Решение № 2-1604/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-1604/2020

77RS0007-01-2019-017194-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 30.10.2019 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2019 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части удовлетворения требований в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. 05.04.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП 02.04.2019. ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола, следовательно, лимит страхового возмещения в данном случае составляет 100000 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 43400 руб., что подтверждается платежным поручением № 944 от 22.05.2019. 05.06.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости экспертного заключения, расходов на юридические услуги. 18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 56600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № №. Всего выплачено 100000,00 руб. в пределах лимита страхового возмещения по данному ДТП. В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения в сумме 76000,00 руб. указано то, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет (с учетом округления) 171000,00 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет (с учетом округления) 119400,00 рублей». Однако в решении отсутствует какой-либо анализ заключений ООО «Русоценка» и ООО «ТК Сервис Регион». При этом за основу финансовый уполномоченный взял заключение, в котором просто указана большая, чем выплачено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил. Фактов, свидетельствующих о несоответствии заключения ООО «ТК Сервис Регион» нормативным или методическим актам, решение Финансового уполномоченного не содержит. При данных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности; разумности и справедливости. Кроме того, Финансовым уполномоченным допущено грубое нарушение Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). ДТП оформлялось без участия. уполномоченных сотрудников полиции, о чём свидетельствуют извещение о ДТП и перечень представленных заявителем документов. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. Таким образом, финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю. Финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не учтено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. По информации с сайта РСА договор ОСАГО лица, ответственного за вред, заключён 05.07.2018 со сроком действия с 07.07.2018 по 06.07.2019 (полис серии ККК № №). Таким образом, к отношениям по данному страховому случаю подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, т.е. Законом предусмотрено натуральное, а не денежное страховое возмещение. В точном соответствии с действующим законодательством страховщик выдал направление на технический ремонт от 23.04.2019. В связи с проведением С.Т.О.А. осмотра и дефектовки автомобиля заявительницы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано платежным поручением № 944 от 22.05.2019. Таким образом, какой-либо просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 43400,00 руб. страховщиком не допущено. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым со страховщика взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, поскольку неприменение положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки привело к ее несоразмерности, кроме того, превышен лимит ответственности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части превышения лимита ответственности, в остальной части, а именно по вопросу снижения неустойки просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 удовлетворены частично требования ФИО1, а именно в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 76000,00 рублей, неустойка в размере 11718,00 рублей, неустойка с суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % ежедневно, расходы за составление экспертного заключения в размере 5197,00 рублей. В требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2160,00 рублей – отказано.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.04.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №. Участниками ДТП страховой случай был зафиксирован без вызова сотрудников ГИБДД.

05.04.2019 заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.05.2019 составлен страховой акт, определен размер ущерба – 43400,00 рублей.

22.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 43400,00 рублей (платежное поручение № от 22.05.2019).

05.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, согласно которой ответчик не согласилась с произведенной выплатой и просила выплатить 80257,17 рублей в счет возмещения, неустойку в размере 802,57 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.05.2019 по день выплаты, стоимость независимого исследования в размере 18000,00 рублей, убытки по направлению претензии – 5000,00 рублей, а также убытки по оформлению доверенности в размере 2160,00 рублей.

10.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

30.10.2019 принято обжалуемое истцом решение службы финансового уполномоченного.

18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 за вред, причиненный транспортному средству 56600,00 рублей (платежное поручение № № от 18.11.2019).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 76000,00 рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу 76000,00 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку лимит ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова должностных лиц дорожно-постовой службы не может превышать 100000,00 рублей.

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку в части взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большом размере, чем это предписано действующем законодательством, то суд полагает необходимым в указанной части изменить решение финансового уполномоченного, указав подлежащими ко взысканию 56600,00 рублей.

В настоящее время в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение на указанную сумму от 18.11.2019.

Довод об отсутствии оснований для проведения финансовым уполномоченным экспертизы и принятии ее выводов при вынесении решения, не нашел своего подтверждения. В случае несогласия с выводами указанной экспертизы, истец не лишен права заявлять суду ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ, однако подобные ходатайства не заявлялись.

Разрешая требования в части необоснованности взыскания неустойки и не применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт Поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период неустойки сторонами не оспаривался, основанием, предметом иска не является, поскольку истец оспаривает сам факт начисления неустойки и не применение положений ст. 333 ГК РФ к ней.

Довод истца о том, что права ФИО1 периодом выплаты не нарушены, поскольку ранее заявителю выдавалось направление на ремонт, основан на неверном толковании закона, и не может повлиять на вывод суда о наличии оснований к взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В решении финансового уполномоченного неустойки взыскана с 26.04.2019 по 22.05.2019 в размере 1 % от выплаченной суммы (43400,00 рублей) и составляет 11718,00 рублей. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от недоплаченного возмещения в размере 76000,00 рублей с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В данном конкретном случае, днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является 18.11.2019.

Поскольку пункт 6 обжалуемого решения, определяющий размер и условия взыскания неустойки, не содержит указания конкретной суммы, от которой рассчитывается неустойка, и отсылает к пункту 1 решения, который в части объема страхового возмещения, подлежащего выплате, был изменен судом с 76000,00 рублей на 56600,00 рублей, то оснований к изменению либо отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства от недоплаченной суммы страхового возмещения, в указанных формулировках, не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, сам факт состоявшегося решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с истца, не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иных оснований к отмене либо изменению решения финансового уполномоченного, в том числе в части периода неустойки, частичного удовлетворения требований заявителя о выплате расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, истцом не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Таким образом, суд пришел к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019 № № в части определения суммы недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, указав ее в размере 56600,00 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного от 30.10.2019 необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30.10.2019 № № в части суммы недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, определив ее в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина