Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-3168/2025;)~М-2151/2025 2-3168/2025 М-2151/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-295/2026

к делу № 2-295/2026

23RS0040-01-2025-002975-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марка, модель: BMW 6401, 2012 гола выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный и передать ИП ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.09.2024 г. между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО № 13092024-1, о чем 13.09.2024 года была внесена запись в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц №. Согласно п.п. 1.1 - 1.2 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный VIN: №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная Акцизная Таможня 19.05.2012, срок лизинга 13.09.2024 по 13.09.2026 (п. 1.8. Договора лизинга). Во исполнение договора лизинга, между ФИО5, как продавцом, с одной стороны и ИП ФИО1, как покупателем, с другой стороны, и ФИО2, как лизингополучателем, с третьей стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦО № 13092024-1 от 13.09.2024. В соответствии с п.1. Договора купли-продажи, а также согласно акту приема-передачи ТС, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный. Цена автомобиля составила 2 500 000 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи автомобиль приобретается у Продавца для передачи в лизинг ФИО2 (лизингополучатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЦО № 13092024-1 от 13.09.2024 и на основании поданной заявки на участие в лизинговой сделке от 13.09.2024. Автомобиль зарегистрирован на имя истца 13.09.2024, что подтверждается паспортом транспортного средства.13.09.2024 истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства требования иска были уточнены и истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW6401, 2012 г.в., регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный между ФИО2 и ФИО3.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер №, VIN: №, цвет: черный и передать указанное транспортное средство в распоряжение ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды № ЦО № 13092024-1, о чем 13.09.2024 года была внесена запись в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц №. Согласно п.п. 1.1 - 1.2 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 6401, 2012 года выпуска, регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный VIN: №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная Акцизная Таможня 19.05.2012, срок лизинга 13.09.2024 по 13.09.2026 (п. 1.8. Договора лизинга). Во исполнение договора лизинга, между ФИО5, как продавцом, с одной стороны и ИП ФИО1, как покупателем, с другой стороны, и ФИО2, как лизингополучателем, с третьей стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦО № 13092024-1 от 13.09.2024. В соответствии с п.1. Договора купли-продажи, а также согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный. Цена автомобиля составила 2 500 000 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи автомобиль приобретается у продавца для передачи в лизинг ФИО2 в соответствии с договором финансовой аренды № ЦО № 13092024-1 от 13.09.2024 и на основании поданной заявки на участие в лизинговой сделке от 13.09.2024. Автомобиль зарегистрирован на имя истца 13.09.2024, что подтверждается паспортом транспортного средства. 13.09.2024 Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с договором лизинга, ответчик принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АУРА»

Согласно судебному заключению комиссии экспертов № 3168/25 от 18.02.2026 экспертом, установлено, подпись от имени ФИО1, расположенная в оглашении о досрочном выкупе от 22.02.2025 года к Договору лизинга № 13092024-1 от 13 сентября 2024 года, в графе «ИП ФИО1» - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати ИП ФИО1 в соглашении о досрочном выкупе от 22.02.2025 года к Договору лизинга №13092024-1 от 13 сентября 2024 года выполнен не печатью ИП ФИО1, образцы которой представлены для сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов. Квалификация комиссии экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и может быть положено в основу решения суда, как надлежащее доказательство.

Модель вышеуказанной сделки закреплена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», а именно - продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В ч. 2 ст. 20 Ф3 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя Лизингодателя или Лизингополучателя.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-ГК16-25: п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности».

Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также содержится в Постановлении от 19.01.2015 №14-АД14-10: «гос.регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу».

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В нарушение условий договора лизинга и ФЗ от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 отражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 11 Ф3 № 164 «О финансовой аренде (лизинга)» предмет лизинга, переданный временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

П. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, при этом полномочий на продажу автомобиля истец ответчику ФИО2 не давал.

Истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, возбуждено уголовное дело, ИП ФИО1 признан потерпевшим. Также в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства были предоставлены поддельные документы, а именно соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга № 13092024-1 от 13.09.2024, в котором стоит подпись и печать, не принадлежащие ИП ФИО1

По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт того, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о досрочном выкупе к договору лизинга выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати также выполнен не печатью ИП ФИО1

В п. 1.19 Договора лизинга закреплено, что лизингополучатель подписанием настоящего договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что не вправе производить отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц до момента осуществления выкупа транспортного средства у лизингодателя, лизингополучатель уведомлен, что действия, направленные на умышленное отчуждение транспортного средства в период действия договора финансовой аренды (лизинга) содержат признаки состава преступления ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга и п. 4.5. Правил Лизинга заключил договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО3. Разрешение, на отчуждение которого истец не давал.

Вне зависимости от обстоятельств незаконной сделки, новые собственники по регистрационному учету не проявили должную степень осторожности и осмотрительности при приобретении чужого имущества путем проверки транспортного средства на общедоступных Федеральных, залоговых ресурсах, что исключает возможность признания добросовестности приобретения.

Действиями Ответчика нарушены права собственника имущества ИП ФИО1 поскольку право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам осуществляется в порядке, установленном законом. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащее транспортное средство и полномочий на продажу автомобиля ответчику не давал.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, уточненные требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в сумме 80 000 рублей. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 понесенных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер: №, VIN: №, цвет: черный, между ФИО2 и ФИО3.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки BMW 6401, 2012 г.в., регистрационный номер №, VIN: №, цвет: черный и передать указанное транспортное средство в распоряжение ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026г.

Судья