Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1902/2024

Дело № 2-1902/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2024 по иску Малиевского ФИО22, ФИО2 ФИО23 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ИП ФИО7 ФИО24, Рященко ФИО25, третье лицо Арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО13 ФИО26, ПАО «Сбербанк», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО6, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО КБ «Центр-Инвест», ИП ФИО7, ФИО8 указав, что ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. ФИО4, <адрес>, <адрес>. Данная квартира была приобретена с использованием ипотечных средств. В силу банковской ошибки с 2017г. был инициирован судебный спор, незаконно было возбуждено исполнительное производство и в 2021г. данная квартира выбыла из собственности ФИО6 помимо его воли и без его ведома. Так, в 2021 году стало известно, что 25.09.2020г. вынесено и утверждено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. в рамках исполнительного производства №-СД. После регистрации права собственности на квартиру за ПАО КБ «Центр-Инвест», проведенной на основании постановления пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД квартира была продана индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО27. После этого квартира была продана гражданке ФИО8, за которой на данный момент зарегистрировано право собственности. Однако в квартире она не проживает. Не согласившись с таким решением пристава-исполнителя ФИО6, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением в целях оспаривания действий пристава-исполнителя и передачи квартиры банку ПАО КБ «Центр-Инвест». Истец отмечает, что нарушение прав ФИО9 и наличие статуса истца у нее обуславливается, тем, что, во-первых, ФИО3 является супругой ФИО10, зарегистрирована в указанной квартире, является созаемщиком по ипотеке по которой приобретена квартира; во-вторых ФИО3 согласно сводному исполнительному производству является стороной должника в исполнительном производстве, кроме того она вносила денежные средства за указанную квартиру; в-третьих, ФИО3 являлась соистцом по административному иску, согласно решению которого признана незаконной передача квартиры взыскателю. Таким образом, интересы ФИО3 прямо затронуты настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №a-2755/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6 Суд постановил: признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 по передаче нереализованного на торгах имущества квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконным. Признать передачу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону имущество должников в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11 Зорь, <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконной. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартир Ростов-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру расположенную: <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес> незаконным. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, основание для регистрации права собственности за ПАО КБ «Центр-Инвест» утратило силу, поскольку указанное постановление пристава-исполнителя признано судом незаконным и отменено, устранены и законные основания для дальнейшего существования права собственности ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» на спорное имущество, по которым некогда была осуществлена государственная регистрация его прав в ЕГРН, а в дальнейшем и перепродажа этого имущества и регистрация права собственности за третьими лицами. Кроме того, после принятия указанного оспоренного постановления пристава-исполнителя истцы долгое время продолжали проживать в квартире. Остальные сделки, а именно продажа квартиры банком ПАО КБ «Центр-Инвест» ИП ФИО7 и дальнейшая продажа квартиры ФИО7 другому лицу ФИО8 ничтожны, поскольку банк не имел права на отчуждаемое имущество.

На основании вышеизложенного истцы просили суд: признать недействительным (ничтожными) сделки по передаче в собственность ПАО КБ «Центр-Инвест» квартиры, по адресу <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес>, <адрес> оформленное заявлением ПАО КБ «Центр-Инвест» об оставлении имущества за взыскателем от 25.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры по адресу <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес> взыскателю; признать право собственности и восстановить государственную регистрацию права собственности Малиевского ФИО28 в отношении квартиры по адресу <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности ФИО12 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и в окончательной редакции истцовая сторона просит суд: признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче в собственность ПАО КБ «Центр-Инвест» квартиры, по адресу <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес>, <адрес> оформленное заявлением ПАО КБ «Центр-Инвест» об оставлении имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры по адресу <адрес>-на-ФИО19, ул. ФИО4, <адрес> взыскателю; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи №/II от 07.08.2021г., заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) квартиры, по адресу <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 06.06.2023г., заключенному между ФИО1 (продавец) и Рященко ФИО29 (покупатель) квартиры, по адресу <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок признать право собственности и восстановить государственную регистрацию права собственности Малиевского ФИО30 в отношении квартиры по адресу <адрес><адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО13

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, подписанные представителем ФИО8 по доверенности ФИО14, в которых она предъявленными требованиями не согласна и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковое заявление не признали, полагали необходимым оставить его без удовлетворения.

Представить ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО15 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО13, ПАО «Сбербанк» своих представителей в судебное заседание не направили, судом надлежащем образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторонсторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 Суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО3 кредитную задолженность в размере 1768652 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - <адрес> по ул. <адрес>. Также суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества - 2200000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено:

- исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в сумме 1791695,76 руб.;

- исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО19, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, расположенную на 1 этаже цокольного этажа дома литер п/Б, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2200000 руб., задолженность в размере 1791695,76 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Цент-Инвест» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о готовности оставить за собой имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Цент-Инвест» осуществил возврат разницы стоимости передаваемого на баланс банка имущества сумме, подлежащей выплате должником ФИО6 на счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> в размере 761992,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на <адрес> по адресу <адрес> (к.н. <данные изъяты>) было зарегистрировано в ЕГРН за ПАО КБ «Центр-Инвест».

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является достаточным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства по сводному исполнительному производству. Разница в размере 556 089,39 руб. перечислена на расчетный счет ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО31, Малиевского ФИО32 к <адрес>ному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес>-на-ФИО5 РФ по РО ФИО17, руководитель Кировского РОСП <адрес>-на-ФИО5 РФ по РО ФИО16 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должников на взыскателя решено признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 по передаче нереализованного на торгах имущества <адрес><адрес>-на-ФИО19 взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконными.

Признать передачу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 имущества должников в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-на-<адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконной.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО19 в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру, расположенную: <адрес> незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Таким образом, указанное решение состоялось 20.06.2023г., вступило в законную силу 08.11.2023г., оспариваемые сделки состоялись до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

То есть, основанием для регистрации права собственности взыскателя на предмет залога является именно его волеизъявление, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не делает порочным основание возникновения права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру.

Сторонами не представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству производился розыск счетов должников, денежных средств, возможных к обращению взыскания найдено не было.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом было установлено, что истцами на момент передачи имущества ПАО КБ «Центр-Инвест» имели задолженность перед ответчиком, ее размер был существенный по отношении к стоимости квартиры.

Истцы обратились в суд с административным иском с обжалованием действий судебного пристава, что свидетельствует как об отсутствии финансовой возможности погасить долг, так и об отсутствии намерения погасить его добровольно.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, имущество истцов было отчуждено ПАО КБ «Центр-Инвест» в качестве меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> (к.н. <данные изъяты>) была продана индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО33 за 1500000 руб. 15.04.2021г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств между ФИО7 ФИО34 и Рященко ФИО35, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру общей площадью 93,6 кв. м, к.н. 61:44:0041132:37, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составляет 1650000 руб., которая оплачивается за счет кредитных средств по кредитному договору № от 06.06.2023г. На основании данного договора в ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО8 07.06.2023г.

В настоящий момент ФИО8 как сособственник недвижимого имущества несет обязанности, возложенные ст. 209 ГК РФ. Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в настоящий момент ответчик осуществляет ремонт в спорной квартире. Доказательств обратного во исполнение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Признание ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не устанавливают порок правоустанавливающих документов для регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что при вынесении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ не рассматривал вопросы материального права, а проверял только нарушения проведения процедуры со стороны судебного пристава-исполнителя, что не является доказательством ничтожности оспариваемых истцом сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ. – дату заключения Договора купли-продажи право ПАО КБ «Центр-Инвест» не оспорено и не отменено, оно в силу ст.209 ГК РФ вправе было заключить данный договор.

На ДД.ММ.ГГГГ. – дату заключения Договора купли-продажи право ФИО7 не оспорено и не отменено, она в силу ст.209 ГК РФ вправе была заключить данный договор.

С учетом того, что имущество отчуждалось по возмездным сделкам, истец не может оспаривать сделки, заключенные между ответчиками. Данный способ защиты права является ненадлежащим, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На момент совершения сделки между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 в ЕГРН имелась запись о праве собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» квартиру, сведения об ограничении прав отсутствовали. Аналогично при совершении сделки между ФИО7 и ФИО8 в ЕГРН имелась запись о праве собственности ФИО7 на квартиру, сведения об ограничении прав отсутствовали. В связи с чем, ФИО7, а затем и ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО6, являясь собственником квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017г. был лишен права свободного распоряжения указанным имуществом, знал о постановленном решении, определяющем выбытие указанного имущества, порядок его реализации. Указанные акты пристава-исполнителя не отменены и не оспорены судом.

Правовых оснований необходимости наличия воли должника на отчуждение имущества как меры принудительного исполнения не имеется, поскольку в данном случае воля должника в полном объёме замещается волей судебного пристава-исполнителя.

Истец ошибочно считает, что признание недействительным действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества является безусловным основанием считать сделку ничтожной.

В связи с чем, суд считает довод истца о выбытии имущества помимо его воли несостоятельным, а требование о признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о восстановлении права собственности ФИО18 на квартиру путем восстановления государственной регистрации права собственности истца не подлежит удовлетворению.

Суд также относится критически к доводам истцовой стороны о том, что ответчики ФИО7 и ФИО8 являются близкими родственниками, скупщиками арестованной недвижимости, так как данные обстоятельства не указывают на порочность оспариваемых сделок, при наличии доказательств реальности исполнения сделок, уплаты денежных средств. Доказательств мнимости сделки истцовой стороной не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцовой стороной выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовым последствием признания незаконным и отмены постановления судебного пристава не является признание сделки недействительной (ничтожной), заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиевского ФИО36 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 ФИО37 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ПАО КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***>), ИП ФИО7 ФИО38 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Рященко <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО13 ФИО39, ПАО «Сбербанк», о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.