Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 4 октября 2025 г. по делу № 2-105/2025

Гражданское дело №2-105/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000196-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 3 октября 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса.

В обоснование указал, что о совершении исполнительной надписи нотариуса узнал только после того как с его пенсии были произведены удержания. До этого уведомление нотариуса о совершении исполнительно надписи не получал, в связи с чем с ней не согласен. В нарушение Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу Сусуманского нотариального округа Магаданской области, не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. По указанным основаниям также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал, обосновав его доводами изложенными в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по адресу, указанному в договоре не проживает продолжительный период времени, является <данные изъяты> в связи с перенесенным инсультом в 2019 году. С указанного времени может с трудом пользоваться только левой рукой, поэтому у него обычный мобильный телефон. О том, что на него оформлена кредитная карта не знал, кредитную карту никогда не получал. В 2024 году ему на телефон стали приходить смс-сообщения о наличии у него кредитной задолженности. По этому поводу стал обращаться везде: в Банк; в прокуратуру; в полицию. После обращения в полицию было возбуждено уголовное дело. В марте узнал, что с его счета были произведены удержания судебными приставами. Стал снова обращаться в полицию, но никаких сведений не получил. Примерно через два месяца после удержаний получил у судебных приставов документы, из которых узнал, что взыскание было произведено на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, кредитную карту, тем более виртуальную никогда не получал, кредитный договор не заключал, простой электронной подписью не расписывался, номера телефона, указанного в индивидуальных условиях кредитного договора, у него никогда не было. Так как поздно узнал о произведенной записи, в силу неграмотности и состояния своего здоровья не смог своевременно обратиться в суд, в связи с чем просил восстановить ему срок для обжалования действий нотариуса.

Нотариус нотариального округа Сусуманского района Магаданской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ранее представленным отзывом возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что исполнительная надпись нотариуса совершена в строгом соответствии с положениями статей 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также приказа Минюста России от 30 сентября 2020 года № 2342 и решения Правления ФНП от 16 сентября 2020 года № 16/20.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве в соответствии с которым у банка имелись основания для взыскания задолженности, в связи с неисполнением должником своих обязанностей по погашению кредита. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в условиях кредитного договора. Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направил заявителю требование о наличии задолженности по кредитной карте. Заявитель, не проживая по адресу, указанному в заявлении-анкете в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту направлено Банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Неустойки Банком не взыскивались, взысканы только основной долг и проценты за пользование кредитом. Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Поскольку удержания с пенсии должника произведены 14 и 17 марта 2025 года, а с заявлением должник обратился 19 августа 2025 года, тем самым ФИО2 пропущен десятидневный срок обжалования действий нотариуса, в связи с чем ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срок исковой давности. В судебном заседании представитель Банка также ходатайствовала об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, так как заявитель оспаривает сам факт заключения кредитного договора, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Выслушав заявителя, представителя Банка, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с нормами статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы могут совершать удаленно нотариальные действия (ч.1).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме (ч.3).

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ч.4).

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч.6).

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе (ч.7).

Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно (ч. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: - представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; - со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление-анкета на выпуск кредитной карты, которая подписана простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и лицом от имени ФИО2 заключен кредитный договор, на выпуск и обслуживание кредитной карты и открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятки клиентам, Альбома тарифов на услуги, в соответствии с которым для операций по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредита в сумме 35 000 рублей под 37,8% годовых (пункты 1 - 4 индивидуальных условий).

Пунктом 20 индивидуальных условий Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный договор также был подписан простой электронной подписью от лица ФИО2, выдана кредитная карта в форме электронного документа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО2 по адресу, указанному в заявлении-анкете – <адрес> направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита в общей сумме 44 835, 39 рублей, из которой – непросроченный основной дог – 29 706,09 рублей; просроченный основной дог – 5 210,91 рублей; проценты за пользование кредитом – 970,49 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 7 487,76 рублей; неустойка 1 460,14 рублей.

Указанное требование (претензия) направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» удаленно обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу.

При этом, Банком нотариусу был представлен пакет документов: - доверенность на представителя Банка; - заявление-анкета на получение кредитной карты; - памятка для держателя кредитной карты; - выписка из Альбома тарифов на услуги Банка; - требование о досрочном возврате задолженности; - детализированный расчет задолженности; - памятка по безопасности при использовании УКО; - общие условия кредитования; - индивидуальные условия кредитования; - условия банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в общем размере 46 435,27 рублей, из которых: - основная сумма долга в размере 34 917,00 рублей; - проценты в размере 9 960,27 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558,00 рублей.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения Банка к нотариусу за исполнительной надписью, обращался к ПАО «Сбербанк России» по поводу незаконного оформленного на него кредита, где ему посоветовали обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Сусуманского района с заявлением об оформлении на него неустановленными лицами кредита в размере 35 000 рублей, просил разобраться в сложившейся ситуации. Указанное заявление прокуратурой района направлено в Отд МВД России «Сусуманское».

Согласно материалам, представленным Отд МВД России «Сусуманское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об оформлении на него неустановленными лицами кредита в размере 35 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по которому ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов также усматривается, что после оформления кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит в сумме 35 000 рублей был перечислен в тот же день со счета ФИО5 на счет иного лица – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иные действия по кредитной карте не совершались.

Кроме того, по сведениям из регистрационного досье, ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации в <адрес> никогда не имел.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя поскольку между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований и, как следствие, об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как исполнительная надпись нотариуса могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Кроме того, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Между тем, само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Также суд находит обоснованными и доводы заявителя о не извещении его Банком и нотариусом о совершенных действий по направлению претензии и совершенной исполнительной надписи, поскольку при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен от имени ФИО2 иным лицом, указавшим другой адрес для направления корреспонденции, нежели тот по которому проживает и зарегистрирован ФИО2

Согласно отметке суда, ФИО2 обратился с заявлением об обжаловании исполнительной надписи нотариуса 19 августа 2025 года.

Поскольку о списании с его счета денежных средств ФИО2 узнал еще в марте 2025 года, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, срок обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса, определенный частью 2 статьи 310 ГПК РФ ФИО2 пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является <данные изъяты> в связи с перенесенным им инсультом в 2019 году, юридически не грамотен, имеет среднее специальное образование.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что после списания денег с его счета неоднократно обращался в полицию за разрешением данного вопроса, а также поздно получил документы в службе судебных приставов, свидетельствующие о совершенной надписи нотариуса, все документы сдал в полицию, при этом как следует из материалов дела кредит был оформлен на имя ФИО2 неизвестным лицом, указавшим иной адрес, по которому ФИО2.Б. давно не проживает, в связи с чем он был лишен возможности получать юридически значимые сообщения, при этом ни Банком, ни нотариусом, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса.

Ввиду изложенного суд признает причины, по которым ФИО2 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО1 в виде исполнительной надписи № №, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, так как нотариальное действие по совершению указанной исполнительной надписи было совершено с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая доводы представителя Банка об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением в порядке особого производства, ФИО2 ссылается на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Фактически требования ФИО2 направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному от его имени кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель настаивал на нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.

Такие требования могут быть рассмотрены в порядке главы 37 ГПК РФ и их предъявление не свидетельствует о наличии между заявителем и нотариусом спора о праве.

Наличие между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ спора, вытекающего из данного договора, не свидетельствует о невозможности проверки правомерности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в порядке главы 37 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ в порядке искового производства подлежит рассмотрению спор между ФИО2 и банком в отношении кредитного договора, а не отсутствующий спор между ФИО2 и нотариусом.

Таким образом, доводы представителя Банка являются необоснованными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО3, исполнительную надпись № №, о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 435 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 27 копеек, из которых: - основная сумма долга в размере 34 917,00 рублей; - проценты в размере 9 960,27 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 5 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко