Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-511/2024

Гражданское дело № 2-511/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-000455-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П, с участием прокурора Салиевой Ф.Ф., представителя истцов адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА ФИО1, действующей на основании ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что являются собственниками долей жилого помещения –<адрес> кадастровым номером № и долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для сноса до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района <адрес>» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 3814600 рублей, доля ФИО3 составляет 841444,29 рубля (21/98 доли), доля ФИО4 составляет 841444,29 рубля (21/98 доли), доля ФИО6 составляет 1121925,71 рублей (14/49), доля ФИО5 составляет 1121925,71 рублей (14/49 доли), всего 3926740 рублей, В адрес ФИО3 администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 3926740 рублей, из которых доля ФИО3 составила 841444,29 рублей, в том числе за долю 21/98. В адрес А.А.С. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 841444,29 рублей, из которых доля ФИО4 21/98. В адрес ФИО5 администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1121925,71 рублей, из которых доля Р.П.А. 14/49. В адрес М.Н.А. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 121 925,71 рублей, из которых доля ФИО6 14/49. С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагают ее заниженной. Просили суд возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд муниципального образования «городское поселение <адрес> муниципального округа <адрес>» путем выкупа 21/98, 21/98, 14/49 и 14/49 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, и 2282/133721, 2282/133721, 3423/267442 и 3423/267442 доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 6 249 893 рубля, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены 21/98 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1312477,5 рублей; взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены 21/98 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1312477,5 рублей; взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО5 денежные средства в счет выкупной цены 14/49 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1812469 рублей; взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО6 денежные средства в счет выкупной цены 14/49 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1812469 рублей; после выплаты возмещения в размере 6 249 893 рубля, прекратить право собственности ФИО3 на 21/98 доли, а также ФИО4 на 21/98, ФИО5 на 14/49 доли, ФИО6 на 14/49 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, на 2282/133721, 2282/133721, 3423/267442 и 3423/267442 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на 14/49, 14/49, 21/98 и 21/98 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, на 2282/133721, 2282/133721, 3423/267442 и 3423/267442 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просили обязать администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности истцов и принадлежащих им долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности истцов (2282/133721,3423/267442,3423/267442, 2282/133721), определив размер возмещения за указанное жилое помещение в пользу ФИО6 в размере – 1 488 092 рубля, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 1 243 783,91 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 143 466, 31 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 27 542,86 рубля и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 73 298,92 рублей; в пользу ФИО4 в размере 1 128 899,67 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 932 837,94 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 251 066,05 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 21 157,14 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 304,85 рубля; в пользу ФИО3 в размере 1 128 899,67 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 932 837,94 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 251 066,05 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 21 157,14 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 304,85 рубля; в пользу ФИО5 в размере 1 540 839,83 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 1 243 783,91 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 143 466,31 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 27 542,86 рубля и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 046,75 рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения судебных расходов: оплаты экспертизы – 21 041,66 рубль, услуг представителя - 15000 рублей, всего 36 041,66 рубль. Взыскать с администрации администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения судебных расходов: оплаты экспертизы – 21 041,67 рубль, услуг представителя – 15 000 рублей, всего 36 041,67 рубль. Взыскать с администрации администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения судебных расходов: оплаты экспертизы – 21 458,33 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, всего 36 458,33 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5, ФИО6. ФИО3 адвокат АК «Ахтубинского района» АОКА ФИО1, действующая на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, составляет 3 926 740 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 359 991.18 рубль. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истцов согласна. Возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Салиевой Ф.Ф., поддержавшей требования истцов в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры от 8 ноября 2011 года является собственником 14/49 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 2282/133721 доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО5 является собственником 14/49 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и 2282/133721 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 21/98 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и 3423/267442 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») вынесено распоряжение № «О признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу», которым определен срок сноса МКД не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» истцам направлено требование о сносе МКД № по <адрес> в <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование о сносе МКД № по <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе "Развитие жилищного строительства в <адрес>" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в которую включен МКД № по <адрес> в <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 81,4 кв.м. и долей земельного участка площадью 118,68 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: 3 814 600 рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м. – 3 782 300 рубля, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 118,68 кв.м. – 32 300 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – 80 140 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 32 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 3 926 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлены проекты соглашений о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 3 926 740 рублей, из которых ФИО4 в соответствии с принадлежащей ему 21/98 доли – 841 444,29 рубля, ФИО3 в соответствии с принадлежащей ей 21/98 доли – 841 444,29 рубля, ФИО7 в соответствии с принадлежащей ему 14/49 доли- 1 121 925,71 рублей ФИО5 в соответствии с принадлежащей ему доли – 1 121 925,71 рублей.

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашения сторонами подписано не были, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 3 926 749 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., кадастровый № с учетом долей истцов в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 4 952 775,81 рублей, в том числе: доля истца ФИО6 с округлением 1 414 793,08 рубля, доля истца ФИО4 с округлением 1 061 594,82 рубля, доля истца ФИО3 с округлением 1 061 594,82 рубля, доля истца ФИО5 с округлением 1 414 793,08 рубля.

Рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 4 353 243,70 рубля, в том числе: рыночная стоимость 14/49 доли <адрес>, расположенной по адресу. <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6, с округлением составляет: 1 243 783,91 рублей; рыночная стоимость 21/98 доли <адрес>, расположенной по адресу. <адрес> принадлежащей ФИО4, с округлением составляет: 932 837,94 рублей; рыночная стоимость 21/98 доли <адрес>, расположенной по адресу. <адрес> принадлежащей ФИО3, с округлением составляет: 932 837,94 рублей, рыночная стоимость 14/49 доли <адрес>, расположенной по адресу. <адрес> принадлежащей ФИО5, с округлением составляет: 1 243 783,91 рубля.

Рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3478, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам (ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 343 803,54 рубля, в том числе: рыночная стоимость 2282/133721 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, с округлением составляет: 98 229,58 рублей; рыночная стоимость 3423/267442 доли земельного участка, принадлежащей ФИО4, с округлением составляет: 73 672,19 рубля; рыночная стоимость 3423/267442 доли земельного участка, ФИО3, с округлением составляет: 73 672,19 рубля, рыночная стоимость 2282/133721 доли земельного участка, ФИО5, с округлением составляет: 98 229,58 рублей.

Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истцов (собственников <адрес>) в праве общей собственности на это имущество, составляет: 158 328,57 рублей, в том числе: 14/49 доли принадлежащей ФИО6 с округлением составляет 45 236,73 рублей, 21/98 доли принадлежащей ФИО4 с округлением составляет 33 927,55 рублей, 21/98 доли, принадлежащей ФИО3 с округлением составляет 33 927,55 рублей, 21/98 доли, принадлежащей ФИО5 с округлением составляет 45 236,73 рублей.

Рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 изъятием жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет: 97 400 рублей, рублей, в том числе: размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику ФИО6 составляет: 27 542,86 рубля, собственнику ФИО4 составляет: 21 157,14 рублей, собственнику ФИО3 составляет: 21 157,14 рублей, собственнику ФИО5 составляет: 27 542,86 рубля.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> (14/49 доли ФИО6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, составляет с округлением 73 298,92 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> (21/98 доли ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, составляет с округлением 67 304,85 рубля; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> (21/98 доли ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, составляет с округлением 67 304,85 рубля; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> (14/49 доли ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, составляет с округлением 126 046,75 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Б.Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка аналогичных трехкомнатных квартир, в выборке участвовали квартиры, также расположенные в малоэтажных (до пяти этажей) жилых домах на расстоянии до 1 км. от объекта экспертизы, выявлено три объявление аналогичной трехкомнатной квартиры, расположенной в непосредственной близости от объекта экспертизы, в МЖД этажностью до 4 этажей, был учтен год постройки здания, проанализированы объявления о продаже трехкомнатных квартир, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы в МЖД с этажностью 5 этажей. Ею выбраны шесть аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта.

Для расчета стоимости долей истцов земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, расположенных на расстоянии до 1 км. от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь.

Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку оценка этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023 года, она же определяла стоимость имущества на июнь 2024 года, когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в целом рассчитывался за период с 1992г. по 2020г. (28 лет) как минимально установленный период времени, за вычетом выполненных работ.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Б.Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГг.) в НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги трехкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 952 775,81 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером № в размере 4 353 243,70 рубля, с учетом 14/49 доли принадлежащей ФИО6 в размере 1 243 783,91 рубля, 21/98 доли принадлежащей ФИО4 в размере 932 837,94 рублей, 21/98 доли принадлежащей ФИО3 в размере 932 837,94 рублей, 14/49 доли принадлежащей ФИО5 в размере 1 243 783,91 рубля, рыночной стоимости земельного участка принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 343 803,54 рубля, в том числе с учетом 2282/133721 доли земельного участка, принадлежащей ФИО6 в размере 98 229,58 рублей, 3423/267442 доли земельного участка, принадлежащей ФИО4 в размере 73 672,19 рубля, 3423/267442 доли земельного участка, принадлежащей ФИО3 в размере 73 672,19 рубля, 2282/133721 доли земельного участка, принадлежащей ФИО5 в размере 98 229.58 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников квартиры в размере 158 328,57 рублей, в том числе с учетом 14/49 доли принадлежащей ФИО6 в размере 45 236,73 рублей, 21/98 доли принадлежащей ФИО4 в размере 33 927,55 рублей, 21/98 доли принадлежащей ФИО3 в размере 33 927,55 рублей, 21/98 доли принадлежащей ФИО5 в размере 45 236,73 рублей, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием в размере 97 400 рублей, в том числе причиненных собственнику ФИО6 в размере 27542,86 рубля, собственнику ФИО4 в размере 21 157,14 рублей, собственнику ФИО3 в размере 21 157,14 рублей, собственнику ФИО5 в размере 27 542,86 рубля, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт с учетом 14/49 доли ФИО6 в размере 73 298,92 рублей, 21/98 доли ФИО4 в размере 67 304,85 рубля, 21/98 доли ФИО3 в размере 67 304,85 рубля, 14/49 доли ФИО5 в размере 126 046,75 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на основании соглашений об оказании юридической помощи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручили, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО1 приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО1 ФИО3, ФИО5, ФИО6 оплачено по 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Как следует из указанных соглашений об оказании юридической помощи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 действовала в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО6 на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истцов ФИО1 представляла интересы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашений об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и стоимость ее работы составила 15 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы, оплаченной истцом ФИО3 в размере 21 041,67 рубль, истцом ФИО6 в размере 21 041,66 рубль, истцом ФИО5 в размере 21 458,33 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у истцов:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>; зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>; зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>;

жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности по 14/49 доли ФИО6, 21/98 доли ФИО4, 21/98 доли ФИО3, 14/49 доли ФИО5 П,А.,

земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО6 (2282/133721 доли), ФИО4 (3423/267442 доли), ФИО3 (3423/267442 доли), ФИО4 (3423/267442 доли), ФИО5 (2282/133721 доли), с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, путем выкупа, заключив соглашения с ФИО6 ФИО4, ФИО3, ФИО5, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 286 731,17 рубль, с учетом доли ФИО6 в размере 1 488 092 рубля, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 1 243 783,91 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 143 466,31 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 27 542,6 рубля и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 73 298,92 рублей; с учетом доли пользу ФИО4 в размере 1 128 899,67 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 932 837,94 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 251 066,05 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 21 157,14 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 304,85 рубля; с учетом доли пользу ФИО3 в размере 1 128 899,67 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 932 837,94 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 251 066,05 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 21 157,14 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 67 304,85 рубля; с учетом доли пользу ФИО5 в размере 1 540 839,83 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере – 1 243 783,91 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере – 143 466,31 рублей, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере – 27 542,86 рубля и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 046,75 рублей

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>; зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 26 041,66 рубль.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 26 041,67 рубль.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 26 458,33 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года.

Судья Лубянкина Ю.С.