Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1253/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов, о разделе задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе кредита, оформленного в период брака, указав в обоснование заявленных требований, что дата она вступила в брак с ответчиком, брак между ними расторгнут дата. В период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 150000 руб., о чем имеется кредитный договор * от дата, согласно которого погашения платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющимся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на дата оставшаяся сумма задолженности составляет 121933 руб. 83 коп. Считает, что долг по кредитному договору в размере 121933 руб. 83 коп. является совместным. На основании ч.3 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации долг должен распределяться между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 60966 руб. 91 коп.

Просит суд признать задолженность в сумме 121933 руб. 83 коп. по кредитному договору * от дата, заключенному с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 121933 руб. 83 коп. по ? доле на каждого, признав за ней долг в размере 60966 руб. 19 коп., за ФИО2 долг в размере 60966 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес>, корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик письменный отзыв, возражения и доказательства в их обоснование в суд не представил. Не представил доказательств, подтверждающих, что он не может явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеются письменные пояснения представителя, из которых усматривается, что Банк против удовлетворения заявленных требований относительно разделения остатка суммы долга, поскольку Банком такого согласия не давалось. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г.Тулы от дата, дата был прекращен брак между ФИО3 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик по делу), о чем составлена запись акта о расторжении брака *, что подтверждается свидетельством о расторжении брака -* от дата

В последующем, дата ФИО3 вступила в брак с З., вследствие чего ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака *.

Также установлено, что в период брака между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 дата был заключен договор кредитной карты *, в рамках которого на ее имя была выпущена кредитная карта *.

Кредитные обязательства перед банком не исполнены, по состоянию на дата, согласно сведениям, представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по названной кредитной карте составляет 122702 руб.97 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорные кредитные обязательства оформлены на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, задолженность по кредитному договору * от дата, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являются общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе остатка кредита, поскольку признание общего долга не влечет изменение обязательств истца перед кредитными учреждениями по погашению задолженности.

Кроме того, согласие банка на разделение суммы кредита материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме 121933 руб. 83 коп. по кредитному договору * от дата, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 совместным долгом супругов.

В удовлетворении других требовании ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.М. Михайлова