Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017

Поступило в суд: 02.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, в обоснование указав, что истцы являются собственниками, по № доли каждый, <адрес>. Ответчик ранее являлся собственником № доли указанной квартиры, но 02.07.2015 года по договору дарения передал свою долю ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 28.08.2015 г. по инициативе ФИО3 брак с ФИО1 расторгнут. ФИО3 ушел к другой женщине, перестал вести общее хозяйство с истцами, не несет бремя содержания жилого помещения. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Регистрация ФИО3 в квартире носит формальный характер, нарушает права собственников жилого помещения, поскольку они намерены распорядиться им, но покупатели не желают приобретать квартиру, при наличии зарегистрированного в ней постороннего лица. Просят признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что действительно не является членом семьи собственников квартиры, фактически ушел из квартиры в октябре 2016 года. Не согласен сниматься с регистрационного учета, поскольку предлагал платить за регистрации по месту жительства, за коммунальные услуги, но истцы отказались принимать деньги. Никаких письменных соглашений о праве пользования жилым помещением, с собственниками не заключалось.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по № доли каждому, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6). Из представленного договора дарения от 02.07.2015 г. следует, что указанная квартира была приобретена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в период брака, на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 29.05.2006 года, право общей совместной собственности прекращено, установлен режим раздельной собственности, свою 1\2 доли в праве собственности ФИО3 безвозмездно передал дочери ФИО2. (л.д.7-8).

28.08.2015 г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Таким образом, ФИО3 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является членом семьи собственников, в октябре 2016 года выехал из указанного жилого помещения, что утверждалось истцами в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель К.Л., пояснившая, что она является соседкой семьи Ведрашко, проживает с ними в одном подъезде, на одной площадке. Как ей известно, семья Ведрашко распалась, ФИО3 в октябре 2016 года ушел из квартиры.

При этом, согласно справке о составе семьи, ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.10).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства и доказательства, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственников не является, соглашений о праве пользования данным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у ФИО3 отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцам жилым помещением, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова