Решение № 2А-10084/2025 2А-1747/2026 2А-1747/2026(2А-10084/2025;)~М-9257/2025 М-9257/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-10084/2025

50RS0048-01-2025-013742-37 Дело № 2а-1747/2026 (2а-10084/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 С требованиями об отмене постановление от 03 декабря 2025 года № <№ обезличен> и прекращении исполнительного производства № <№ обезличен>.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> от 19.11.2024 в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства № <№ обезличен> в виду заключенного мирового соглашения.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№ обезличен>

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку решение судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял решение о прекращении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные требования.

Административный ответчики Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МЕДСТРОЙВМТ» денежных средств в размере 19 415 110,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №<№ обезличен> произведена замена взыскателя ООО «МЕДСТРОЙВМТ» на ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1

<дата> ФИО1 подал в Химкинский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Исполнительное производство № <№ обезличен> от 19.11.2024 в отношении ФИО1 окончено 03.12.2025 года, в связи с чем, 03.12.2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 342211/25/50043-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); 9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем; 10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство № <№ обезличен> возбуждено в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>, в период с 19.11.2024 (момента возбуждения исполнительного производства) до заключения мирового соглашения 20.05.2025 г. задолженность не была добровольна погашена должником, таким образом судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова