Решение № 2-4660/2021 2-4660/2021~М-3940/2021 М-3940/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4660/2021

Дело № 2-4660/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-009021-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy A8 Black серийный №, стоимостью 23 354 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги: чехол-накладка силиконовая стоимостью 273 руб. и стекло защитное стоимостью 590 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: при включении камеры появляются инородные пятна, самопроизвольно отключается при использовании. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта смартфон имеет скрытый дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 086 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233, 96 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2666, 80 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy A8 Black серийный №, стоимостью 23 354 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги: чехол-накладка силиконовая стоимостью 273 руб. и стекло защитное стоимостью 590 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: при включении камеры появляются инородные пятна, самопроизвольно отключается при использовании. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта смартфон имеет скрытый дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 23 354 руб., убытки по приобретению чехла, защитного стекла, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23354 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку в размере 273 руб. и за защитное стекло в размере 590 руб., а также судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23354 руб., суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период, заявленный в просительной части иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в размере, определяемом судом.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положение абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23354 руб. В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку и за защитное стекло, суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку в размере 273 руб. и за защитное стекло в размере 590 руб., при этом резолютивная часть решения не содержит указания на период, за который была взыскана неустойка. При указанных обстоятельствах, полагая право истца на неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку и за защитное стекло, реализованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в названной части.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11677 руб. из расчета: 23354 руб. *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. 60 коп., которые подтверждены чеком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 900 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 354 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 11 670 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение05.08.2021