Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что «30» сентября 2016 г, на <адрес>, на пересечении улиц Лермонтова 29 и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132 г.н. С540 ФИО5 п. 9.10. ПДД РФ, был поврежден автомобиль Хонда Цивик г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0396015501, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ООО «Гефест», гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.н. № (истца) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ПВУ, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. №, по договору ОСАГО.

После обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний, организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила № коп., данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца.

После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

В связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец обратился ООО «ОЛСЭ» с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.н. № составила, без учета износа 586 875 руб. 28 коп., с учетом износа 415 005 руб. 46 коп, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 24 672 руб. 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензий, с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 625 руб., таким образом, всего страховое возмещение составило сумму в размере 134 478,55 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 265 521 рублей 50 копеек по полису ОСАГО, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 198 585 рублей 16 копеек по полису ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о причинах неявки суду не сообщила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

«30» сентября 2016 г, на <адрес>, на пересечении улиц Лермонтова 29 и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а так же Хонда Сивик г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Гефест», полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО полис серия №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ПВУ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. №, по договору ОСАГО.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила № коп., данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца (л.д.30).

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец обратился ООО «ОЛСЭ» с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.н. № составила, без учета износа 586 875 руб. 28 коп., с учетом износа 415 005 руб. 46 коп, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила № копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 625 руб. (л.д.31), таким образом, всего страховое возмещение составило сумму в размере №

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.07.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», <адрес>А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 319 200 рублей, размер У№ рублей, 16 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в заявленном размере 198585,16 руб. (333063,16 руб. (319200 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 13863,16 рублей - УТС) – 134478,55 рублей) = 198585 рублей, 16 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда должна быть выплачена сумма страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в заявленном истцом размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно №. (198585,16 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) / 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № копеек, штраф в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере №, расходы на представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.