Решение № 2-1612/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1612/2025;)~М-892/2025 М-892/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1612/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003506-60

Дело № 2-46/2026 (2-1612/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498284 рубля,

- судебные расходы на производство экспертизы в размере 18180 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых отправлений в размере 447,14 рубля.

В основании иска указал, что 28 февраля 2025 г. в 17:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и им, в результате которого его имуществу - автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0497421238 в АО «Альфастрахование», ответчика – по полису ОСАГО ТТТ №7061485559 в АО «СОГАЗ».

19 марта 2025 г. АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

На основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что, поскольку, по заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 811985 рубле й,взысканию с ответчика подлежат понесенные им убытки, не покрытые страховой выплатой.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать ввиду наличия грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает заявленную ко взысканию сумму убытка завышенной, как и сумму оплаты услуг представителя. Расходы на производство досудебной оценки не подлежат взысканию.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая уточненный иск поддержала по изложенным в нем и уточнении к иску основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель адвокат Воронин А.В. в судебном заседании по уточненному иску возражал, полагая доказанным факт грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленную ко взысканию сумму убытка завышенной, как и сумму оплаты услуг представителя, расходы на производство досудебной оценки не подлежащими взысканию.

Третьими лицами представители в суд не направлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что 28 февраля 2025 г. в 17:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым он и управлял, и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением от 10 марта 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «Альфастрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ОСАГО ХХХ № 0497421238.

Риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ»» по полису ОСАГО ТТТ №7061485559.

19 марта 2025 г. АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата ФИО2 в размере 400000 рублей.

24 марта 2025 г. ИП ФИО4 по заказу ФИО2 составлено заключение № 1650 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, в размере 811985 рублей

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества с причинителя вреда, предъявив их к непосредственному виновнику ФИО3

В ходе судебного разбирательства заключение ИП ФИО5 стороной ответчика было оспорено, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО7, которым суду представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого, механизм дорожно-транспортного происшествия можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом.

Допущенный к эксплуатации автомобиль Mitsubishi без пассажиров и груза в условиях светлого времени суток двигался с достоверно неизвестной скоростью по мокрой проезжей части ул. Э.Тельмана в направлении ул. Кольцевой при горении зелёного сигнала светофора на перекрёстке с ул. Г.Димитрова. Автомобиль-иномарка следовал по правой полосе своего направления движения. В это же время по ул. Кольцевой двигался допущенный к эксплуатации без пассажиров и груза автомобиль Toyota, который по зелёному сигналу светофора на перекрёстке осуществлял поворот налево на ул. Г.Димитрова. Автомобиль Toyota выполнял манёвр поворота налево с левой для себя полосы проезжей части автодороги с достоверно неизвестной скоростью. На перекрёстке на достоверно неизвестном расстоянии от его границ произошло столкновение автомобилей Mitsubishi и Toyota. Непосредственно перед контактированием транспортных средств автомобиль-иномарка незначительно изменил траекторию своего следования вправо. Взаимодействие между транспортными средствами характеризуется как перекрёстное, косое, блокирующее, для автомобиля Toyota - правое переднее угловое, для автомобиля Mitsubishi - левое переднее угловое. Местом контакта на автомобиле-иномарке была передняя фронтальная часть слева (бампер, решётка радиатора, капот, левая фара, переднее левое крыло), на автомобиле Toyota - передняя фронтальная часть справа (передний бампер, капот, переднее правое крыло, решётка радиатора, правая фара). В результате столкновения транспортные средства получили вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки - для автомобиля Toyota и по часовой стрелке - для автомобиля Mitsubishi, что привело к их развороту относительно первоначальных траекторий движения. Получив механические повреждения, переместившись от места столкновения вперёд-вправо и исчерпав энергию движения, автомобиль-иномарка остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия, на фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Toyota, получив механические повреждения и переместившись от места столкновения назад-влево, исчерпал энергию движения и остановился в месте, которое зафиксировано в схеме происшествия, на фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия.

В дорожной ситуации 28 февраля 2025 г. водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться положениями пунктов 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил.

Водитель автомобиля Toyota в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями пунктов 6.2, 9.1, 13.4 Правил с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.

Технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2025 г. с участием автомобилей Toyota и Mitsubishi, были действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовавшие требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил.

В дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2025 г. с участием автомобиля Toyota автомобиль Mitsubishi получил следующие механические повреждения: деформированы с образованием острых складок, с разрывами и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: капот, крылья передние, рамка радиатора и её верхняя поперечина, брызговик переднего левого колеса с лонжероном, панель передняя левая; разрушены (сломаны, разбиты, разорваны, деформированы, расколоты): рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний и его центральная накладка, абсорберы и усилитель переднего бампера, крепления переднего бампера, решётки радиатора верхняя и нижняя, фары, фара противотуманная левая и её облицовка, подкрылок передний левый, облицовка рамки радиатора, аккумуляторная батарея, радиатор, конденсатор кондиционера и его передний шланг, труба воздуховода, кожух вентиляторов, бачок омывателя, блок предохранителей, стекло ветрового окна, панель приборов, подушка коробки передач передняя; нарушена геометрия проёмов капота и передних лонжеронов; деформированы: петли капота, замок капота, защита картера двигателя; сработали передние ремни безопасности, передние подушки безопасности, подушка безопасности для коленей водителя; деформированы с образованием вытяжки металла: щиток передка, лонжерон передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 1392500 рублей. С учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки определяется суммой 893100 рублей. В рассматриваемом случае не произошла полная гибель автомобиля Mitsubishi после дорожно-транспортного происшествия, поэтому стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi по состоянию на 28 февраля 2025 г. составляла 1176284 рублей.

Вызванный в суд по ходатайству представителя ответчика для допроса эксперт ФИО7 сделанные им выводы поддержал, пояснив, что, поскольку не произошла полная гибель автомобиля Mitsubishi после дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, стоимость его годных остатков не рассчитывалась. Для определения стоимости годных остатков нужно сформулировать вопрос так, чтобы стоимость ремонта рассчитывалась без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика судом определено назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертом <данные изъяты> ФИО7 составлено заключение дополнительной судебной экспертизы от 05 февраля 2026 г. №8410, по выводам которого, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi после дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г. с участием автомобиля Toyota, полученная расчетным методом, составляет 278000 рублей.

С указанными экспертными заключениями сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований увеличила.

Представитель ответчика указанные заключения оспаривал, просил о назначении по делу повторной экспертизы, приводя в обоснование ходатайства доводы о том, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт не ответил на вопрос об экономической целесообразности (нецелесообразности) ремонта автомобиля, не определил рыночную стоимость автомобиля, при определении механизма дорожно-транспортного происшествия не указал на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, скорость движения автомобилей. Ремонт автомобиля истца с использованием новых запасных деталей экономически нецелесообразен.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, а именно сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключений судебных экспертиз как доказательств по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что они выполнены в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта в области определения механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки ущерба транспортного средства истца ни в части объема выявленных после дорожно-транспортного происшествия повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, являющимся сотрудником специализированного экспертного учреждения.

Несмотря на утверждение стороны ответчика об обратном, эксперт ответил на вопросы об экономической целесообразности (нецелесообразности) ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что экспертом определено, что технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2025 г. с участием автомобилей Toyota и Mitsubishi, были действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовавшие требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, а потому скорость движения автомобиля водителя ФИО2 не оказала влияла на причину дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца с использованием новых запасных деталей экономически нецелесообразен, не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика по выводам, содержащимся в заключениях судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует об их недопустимости, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2025 г. истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков ответчиком и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков 498284 рубля (898284 рубля - 400000 рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении спора ФИО2 понесены судебные расходы.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования имущественного характера, им оплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 08 апреля 2025 г., решением суда удовлетворены исковые требования, в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в названном размере.

В связи с увеличением заявленных исковых требований в бюджет подлежала доплате государственная пошлина в размере 2157 рублей, которая также полежит взысканию с ответчика ввиду ее неоплаты истцом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства.

По договору на оказание юридических услуг с физическими лицами от 17 марта 2025 г., заключенному ФИО2 как заказчиком с ФИО6 как исполнителем, согласно раздела 1 исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 февраля 2025 г. с участием а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

По пункту 2.2 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35000 рублей (пункт 4.1).

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлен чек от 17 марта 2025 г.

Объем работы представителя по заключенному с истцом договору представляется возможным определить, исходя из имеющихся в деле доказательств их оказания, а именно по поступившим в суд письменным документам и по протоколам судебных заседаний, а стоимость услуг представителя истца - исходя из условий договора и подтверждающих произведенную по нему оплату в пользу исполнителя документов.

Истцом в материалы дела представлены исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Интересы истца в судебных заседаниях 20 мая, 02, 09 июня, 07 августа, 08 сентября 2025 г., 26 января, 27 февраля, 23 марта 2026 г. представляла ФИО1

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, характера спора, по которому участвовал представитель истца, возможных временных затрат на подготовку процессуальных документов (письменных возражений на иск, дополнительных пояснений), количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не выходящей за пределы обычно взимаемых за такие услуги денежных сумм, а потому не подлежащей снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в сумме 149,50 рубля и ответчику в сумме 297,64 рубля, а всего в размере 447,14 рубля, также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что расходы по оплате независимой оценки связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, подтверждены документально чеком ПАО Сбербанк от 20 марта 2025 г. на сумму 18180 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 25 <данные изъяты>., в пользу ФИО2, <данные изъяты> г., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498284 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых отправлений в размере 447 рублей 14 копеек, необходимые расходы в размере 18180 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г., в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева