Решение № 3А-99/2018 3А-99/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 3А-99/2018

Дело № 3а-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г.Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-99/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению следственным отделом отдела МВД РФ по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г.Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, эти решения неоднократно отменялись и предварительное расследование возобновлялось. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г.Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности совершенного преступления. Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении предварительного следствия расследование проводилось бессистемно, без надлежащего контроля со стороны руководства следственного отдела, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и нарушение его, как потерпевшего по делу. Он неоднократно обращался с жалобами в органы МВД России и Прокуратуру Республики Адыгея с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела, эти жалобы признавались обоснованными и удовлетворялись. Вследствие совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, возместить который он лишен возможности в связи с прекращением уголовного дела. В связи с нарушением его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, просит присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты>

Интересы Российской Федерации в Верховном суде Республики Адыгея в соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ представляет Министерство Финансов России и главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

В возражениях на административный иск Министерство Финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, полагая, что разумный срок досудебного производства по уголовному делу не нарушен.

В возражениях на административный иск МВД России также просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предварительное следствие проведено в разумные сроки, и кроме этого истец не обладает правом на подачу заявления о компенсации в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали иск, представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД России административный иск не признали.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы уголовного дела №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В силу абз. 5 п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства) (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11).

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

На основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лиц, которому преступлением причинении физический, имущественный, моральный вред.

С момента признания лица потерпевшим он приобретает официальное право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и на судебную защиту данного права.

Из приобщенных к настоящему административному делу материалов уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а также демонтировали данное домовладение и похитили строительные материалы, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя ФИО3 и передано для организации предварительного расследования следователю СО Отдела МВД России по г. Майкопу отделения по неочевидным преступлениям <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО5 <данные изъяты> В тот же день следователем ФИО5 даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6 <данные изъяты>

На основании постановления следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего <данные изъяты>

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя ФИО5 и передано для организации предварительного расследования следователю СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО7 <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО7 <данные изъяты>). В тот же день следователем даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО8 и ФИО9 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить виновное лицо предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и поручено ОРЧ УР Отдела МВД России по г. Майкопу принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>

Постановлением и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено как необоснованное и в связи с неполнотой предварительного расследования, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО7 <данные изъяты> В тот же день следователем вынесено постановление о назначении защитника подозреваемому ФИО10 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО10 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г.Майкопу ФИО7 даны поручения о производстве отдельных следственных действий <данные изъяты>

Согласно справке о/у ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу ФИО11 проведенные оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали, информации, представляющий оперативный интерес, получено не было <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств вины <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности <данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное и в связи с неполнотой предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено и принято к производству следователем ФИО7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО14 следователю ФИО7 даны указания по уголовному делу о необходимости совершения определенных следственных действий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 дано поручение о производстве отдельных следственных действий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошены ФИО15, ФИО9 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошены ФИО16 и ФИО10 <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 в рамках предварительного следствия сделаны запросы в ЗАГс г. Майкопа, ФГУП «Ростехинветаризации» по Республике Адыгея, в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, ФГУП «Земельнач кадастровая палата по Республике Адыгея» (<данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное и в связи с неполнотой предварительного расследования; предварительное следствие возобновлено и принято к производству следователем ФИО7 <данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя ФИО7 и предано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО18 и в тот же день принято им к производству <данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя ФИО19 и предано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 и в тот же день принято им к производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. г. дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО6 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО21 <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО16 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена очная ставка свидетелей ФИО16 и ФИО9 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО10 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен потерпевший ФИО1 и дано поручение о производстве отдельных следственных действий <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г.Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное и в связи с неполнотой предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено и принято к производству следователем ФИО20 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО16 (<данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 перед судом возбуждено ходатайство о производствен обыска (выемки) в жилище <данные изъяты>

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, занимаемым ФИО16 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыска (выемка) в целях отыскания и изъятия вещей и предметов, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на незавершенное блочное строение, принадлежащее ФИО22 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ареста имущества и в качестве свидетеля допрошен ФИО22 <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное и в связи с неполнотой предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено, передано следователю СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 и принято ею к производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как преждевременно принятое и в связи с неполнотой предварительного расследования <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО9 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО16 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 поручено провести оперативно-розыскные мероприятия <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО24 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО25 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременно принятое и в связи с неполнотой и волокитой предварительного расследования <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Майкопа ФИО36 внесено требование о принятии мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, выразившихся в ненадлежащим образом организованном расследовании уголовного дела, допущением со стороны следователя бездействия и волокиты предварительного расследования <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременно принятое и в связи с неполнотой и волокитой предварительного расследования <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ОРЧ УР ОМВД России по г. Майкопу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременно принятое и в связи с неполнотой и волокитой предварительного расследования <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 направлен запрос главному врачу Адыгейского республиканского психоневрологического диспансера о том, состоит ли ФИО1 на диспансерном учете. Согласно ответам на запрос, ФИО1 на диспансерном учете в ГКУЗ РА «АРКПТД» и в Наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошена свидетель ФИО9 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошена в качестве свидетеля ФИО27 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель ФИО16 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной строительной экспертизы направлено в адрес следователя <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признака незаконное проникновение в жилище, а также суммой ущерба, не превышающей <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия неустановленного лица в дальнейшем квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено как незаконное и преждевременно принятое <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о проведении по делу дополнительной экспертизы <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен эксперт ФИО28 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО20 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошена свидетель ФИО24 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО20 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Майкопа ФИО36 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен свидетель ФИО16 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена свидетель ФИО9 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО40 состава преступления <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО20 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошена свидетель ФИО27 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошена свидетель ФИО31 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Майкопа ФИО30 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу №

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошена свидетель ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошена свидетель ФИО43

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошен эксперт ФИО45

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена товароведческая экспертиза <данные изъяты>

Заключение товароведческой экспертизы № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно допрошена свидетель ФИО47

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза <данные изъяты>

Дополнительное заключение товароведческой экспертизы № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена строительная экспертиза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес следователя сообщено о невозможности производства строительной экспертизы <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 дано поручение о производстве отдельных следственных действий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 сообщил в адрес следователя о невозможности дачи заключения по определению стоимости предметов хозяйственно-бытового назначения <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетеля допрошена ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО51

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности совершенного преступления <данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО52

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности совершенного преступления <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае обращения с требованием о присуждении компенсации потерпевшего по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм закона, общая продолжительность производства по делу № с момента признания ФИО1 потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия последнего постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составила ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Судом установлено, что производство предварительного расследования приостанавливалось 9 раз, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок приостановления составил ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий срок, в течение которого предварительное расследование было приостановлено, составил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что каждое из вышеназванных постановлений о приостановлении предварительного следствия отменялось, как незаконное, суд приходит к выводу о том, что необоснованное приостановление расследования дела в свою очередь также привело к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанными в названной выше статье лицами должные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях соблюдения разумного срока осуществления предварительного расследования по уголовному делу и своевременному принятию мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не принимались.

За время ведения предварительного следствия дело находилось в производстве у шести следователей следственного отдела ОМВД по г.Майкопу. По делу вынесено 9 постановлений о приостановлении производства по делу в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Всякий раз эти постановления отменялись, и производство по делу возобновлялось.

О прекращении производства по делу вынесено 11 постановлений, 10 из которых отменены как незаконные и необоснованные. При отмене постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу прокурором указывалось на недостатки следствия, на безосновательность принятия таких решений, на волокиту и неполноту предварительного расследования.

В частности, отменяя постановление следователя СО Отдела МВД Росси по г. Майкопу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, заместитель прокурора г. Майкопа ФИО36 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в ходе предварительного следствия материалами дела подтверждается причастность ФИО9 и ФИО37 к совершению указанного преступления. Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, не имеется <данные изъяты>

Кроме этого заместителем прокурора г. Майкопа трижды вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу, выразившихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, бездействии и волоките <данные изъяты>

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Довод представителя МВД России о том, что административный истец не имеет права на компенсацию, поскольку не обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ответу заместителя прокурора Республики Адыгея в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Майкопу, допущенных при расследовании уголовного дела №, удовлетворена, решение о прекращении уголовного дела отменено по причине неполноты следствия. Кроме этого в связи с нарушением разумных сроков досудебной стадии уголовного судопроизводства в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу внесено требование об устранении нарушений закона <данные изъяты>

Из ответа заместителя прокурора г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № удовлетворена <данные изъяты>

Помимо этого ФИО1 обращался с жалобой на бездействие должностных лиц органов следствия при расследовании уголовного дела №, к начальнику СУ МВД России по Республике Адыгея <данные изъяты>

Таким образом, из названных документов следует, что административный истец обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В своих возражениях на иск представитель МВД России ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 3 Федерального Закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации» и ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» названные выше положения закона распространяются на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.

Однако данные доводы также нельзя признать убедительным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норма материального закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 6 пункта 26 постановления).

Между тем, по настоящему делу установлено, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому окончено, и постановление о прекращении предварительного расследования вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 не имеет права на подачу заявления о компенсации, не имеется.

Доводы представителя МВД России о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу № был проведен исчерпывающий комплекс следственных действий и мероприятий, в том числе допрошено 36 свидетелей, противоречат материалам дела.

Из дела № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу было допрошено 11 свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО38ФИО24, ФИО27, ФИО35 Также по делу был ошибочно допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО28, проводивший экспертизу в рамках данного дела.

По мнению суда, уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не представляло значительной сложности. Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков расследования дела.

При этом со стороны потерпевшего ФИО1 не допускалось действий, направленных на затягивание сроков расследования, либо воспрепятствование ходу следствия. Его обращения с жалобами в органы прокуратуры являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу ведет к нарушению прав потерпевшего на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда.

Поэтому конституционно важным является то, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Исходя из изложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу № была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом вины заявителя в нарушении разумных сроков предварительного следствия не имеется, поскольку нарушение разумности срока предварительного следствия имело место по причинам, не зависящим от воли административного истца.

При этом суд отмечает, что в результате совершенного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, возместить который посредством судебной защиты он лишен возможности вследствие прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный суд Республики Адыгея приходит к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем доводы заявителя о том, что вследствие чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела он испытывал нравственные переживания, заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации в размере <данные изъяты> существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 1 ч. 2 ст. 5 решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет получателя ФИО1, открытый на его имя в доп. офисе №, кор/счет банка № БИК банка №, счет получателя №

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив платеж на счет получателя №, открытый на имя ФИО1 <данные изъяты> в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева