Решение № 2-1823/2020 2-1823/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/20 по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, мотивируя, тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час.00мин. истец остановился и припарковал свой автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент с крыши данного магазина на крышу автомобиля истца произошел сход снега и ледяной массы. В результате чего его, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № причинены многочисленные повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ДЧ ПП № ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № полученные <адрес> в <адрес>е <адрес>. УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> мл. л-т полиции ФИО4 документально были установлены и зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате обрушения с крыши данного дома, глыб снега и ледяной массы на автомобиль. По заявлениям истца, на основании проведенной проверкой ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано обратиться с претензией к собственнику или в УК, а в дальнейшем в суд, для возмещения ущерба, причиненного его имуществу. Согласно оценке стоимости ремонта сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО2 и в ООО «Управком Самара» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Но ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО «Управком Самара» никаких действий не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег. Кроме того, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. В нарушение требования п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни ФИО6, ни ООО «Управком Самара» своевременно не производили необходимых работ, предусмотренных данным Правилом, в результате чего и произошло падение снежно-ледяной массы с конструктивных склонов, в том числе крыши дома. Просит суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Куку А.А. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным, дополнительно пояснив, что на момент повреждения автомобиля, автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО7. Истец стал собственником автомобиля с декабря 2017 года. Фактически автомобилем пользовался истец. ФИО7 знакомый истца, истец вписан в страховой полис. У ФИО7 не было претензий к ответчику. Автомобиль истцу был продан уже в отремонтированном виде. Повреждения произошли ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается материалами административного расследования, документами из СТО, которые восстанавливали а/м. До этого случая автомобиль был целый, имеются показания свидетеля, который более того был очевидцем. Если бы собственник здания предпринимал меры по своевременной очистке снега с крыши, то этого бы не произошло. Между образовавшимися повреждениями и сходом снега есть связь, это подтверждено материалами отказного дела. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что не подтверждена причинно – следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика. Из отказного материала не следует, что снег сошел именно с крыши здания на ул. <адрес>. Полагает, что повреждения, указанные в заказ-наряде нельзя признать скрытыми. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о. Самара по доверенности ФИО11 удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО "Управком Самара" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истца знает, знакомы около пяти лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был подъехать, передать подарок для сына. Они договорили о встрече у магазина. Истец подъехал к магазину на автомобиле Лада Ларгус, белого цвета. Свидетель подошел к автомобилю со стороны пассажирского переднего сиденья. В момент, когда он открыл дверь автомобиля, с крыши магазина упала огромная лавина снега и наледи. Снежная масса попала на автомобиль, на свидетеля. Автомобиль был покрыт снегом: крыша, капот, стекло. ФИО1 находился в автомобиле. Затем истец вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, так как его сторона автомобиля была вдавлена. Они осмотрели повреждения. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, они ждали их около часа. Свидетель ушел до их приезда, т.к. торопился. Сотрудники полиции его не опрашивали. До того, как снег упал на автомобиль, автомобиль был без повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер <***>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у магазина «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент с крыши данного магазина на крышу автомобиля произошел сход снега и ледяной массы.

В результате чего, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ДЧ ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, полученные у <адрес>. УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре мл. л-т полиции ФИО4 документально были установлены и зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате обрушения с крыши данного дома, глыб снега и ледяной массы на автомобиль.

По заявлениям истца, на основании проведенной проверкой ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано обратиться с претензией к собственнику или в УК, а в дальнейшем в суд, для возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно оценке стоимости ремонта сумма материального ущерба составляет 102 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО6 и в ООО «Управком Самара» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер <***> на момент схода снега с крыши магазина принадлежал на праве собственности ФИО9

ФИО3, согласно свидетельства о регистрации ТС, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, ФИО3 на момент происшествия не являлся собственником автомобиля марки марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, непосредственно истцу повреждением автомобиля от схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ ущерб не причинен. Между тем, ФИО3 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, однако такими полномочиями собственником транспортного средства на момент ДД.ММ.ГГГГ он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях права и законные интересы ФИО3 со стороны ответчика не нарушены, суд находит его исковые требования о возмещении ущерба, не основанными на законе.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова