Решение № 2-693/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Хасавюртовский

городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании недействительным сделки, в результате которого транспортное средство БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером № за регистрационным знаком № выбыло из его владения в собственность ФИО2; признании недействительным государственную регистрацию указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей; истребовать из незаконного владения ФИО1 его автомашину БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером №, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомашины БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN №

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему преступлением, о признании недействительным сделки, в результате которого транспортное средство БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером № за регистрационным знаком А № выбыло из его владения в собственность ФИО2, признании недействительным государственную регистрацию указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей, а также истребовать из незаконного владения ФИО1 его автомашину БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером №.

В обоснование иска указал, что в его собственности находилась автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN №, за регистрационным знаком №.

Данную автомашину он приобрел в начале 2014 года у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи и зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД на свое имя.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил у него данную автомашину в рассрочку, оплатив первоначально 450 000 рублей и обещав произвести оплату остальной суммы денег в размере 750 000 рублей через три месяца. Когда через три месяца тот с ним не рассчитался, он начал наводить справки по поводу автомашины и узнал, что ФИО5 помимо его автомашины, также взял в долг еще несколько автомашин у людей и реализовал их по заниженной цене. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и он арестован и в дальнейшем судим.

Я по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по его иску вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение ему имущественного вреда считается установленной.

Таким образом, установленным фактом является, что ФИО5 реализовал по заниженной цене принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN №, за регистрационным знаком № РУС ФИО2 и эти действия ФИО5 судом квалифицированы как мошенничество.

В данном случае усматривается из карточки учета транспортного средства, что автомашина реализована путем составления договора купли -продажи, то есть совершена двусторонняя сделка.

Как видно из 4.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Данная сделка в нарушении ст.160 ГК РФ указанными в договоре лицами не подписана. По крайней мере, он его не подписывал. А право собственности на имущество, согласно п.2 ст.218 ГК РФ, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т.д.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Таким образом, автомашина выбыла из его владения помимо его воли, преступным путем, то есть мошенническими действиями ответчика ФИО5 ему причинен имущественный вред. Он лишился автомашины марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN №, за регистрационным знаком №.

Кроме того, преступными действиями ответчика ФИО5 мне причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен,

также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данную автомашину он покупал с целью перепродажи для получения выгоды, а в результате по вине ответчика остался без автомашины и средств, вложенных в это дело, то есть фактически остался без работы, что явилось причиной его нравственных переживаний.

В последующем он узнал, что в итоге данную автомашину приобрел ответчик ФИО7 и в настоящее время автомашина находится у него. Зарегистрирована автомашина на ФИО7 в <адрес> в МРЭО ГИБДД.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ст.218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Им же автомашина была приобретена по договору купли-продажи и с этого момента он является единственным собственником данной автомашины. Автомашина им не была реализована никому и выбыла из владения помимо его воли.

Согласно норме ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Его право собственности на автомашину не было судом отменено и по сей день, он является собственником данной автомашины. Более того, ответчик и последующие покупатели знали о его притязаниях на автомашину в момент его приобретения и о том, что он автомашину никому не реализовал.

Согласно п.32 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывается в п.35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст".301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации подан иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что данную автомашину он ранее приобретал у ФИО5 и оформил на себя. В последующем по просьбе ФИО5 он решали обратно продать ему подороже – за 1 200 000 рублей. При этому ФИО5 передал ему 450 тысяча рублей, а остальные 750 тысяча рублей обещал оплатить в течение трех месяцев. Он передал ФИО5 технический паспорт на автомашину и ПТС.

Сделка между ними до конца не состоялась, так как ФИО5 не оплатил ему оставшиеся 750 тысячи рублей. Из-за этого он стал искать его и выяснил, что ФИО5 продал его автомашину БМВ Х5 другому лицу - ФИО2 в Чечню. На его вопросы ФИО5 обещал оплатить ему 750 тысяча рублей, тянул время, но не оплатил. Поэтому он обратился с заявлением в полицию.

В ходе следствия ФИО5 ему ничего не обещал. Он устной или письменной форме обращался к следователю, чтобы наложили арест на автомашину, наложил ли следователь арест или нет, он не знает.

При подаче искового заявления в суд в начале 2017 года, он обратился с заявлением о наложении ареста на свою автомашину, которую он установил зарегистрированной на гражданина ФИО1 в <адрес>.

В настоящее время он требует возместить ему ущерб, причиненный преступлением ФИО5 о незаконном отчуждении его автомашины, возвратить ему автомашину, которую незаконно удерживает ФИО1 и выплатить компенсацию морального вреда, причиненного преступлением за счет ФИО5,А. в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему о признании его добросовестным приобретателем, отказать, так как приговором установлено, что автомашина выбыла из его владения преступлением, совершенным ФИО8

Возражая против искового требования ФИО4 о возврате автомашины марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN №, в встречном исковом заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 указал, что спорную автомашину БМВ-Х5 2008 года выпуска, ФИО4 продал в мае 2014 года в рассрочку за 1 млн.200 тыс. рублей ФИО5 При этом ФИО4 получил за данную автомашину денежные средства в сумме 450 000 рублей и должен был еще получить 750 тысячи рублей.

Как видно из карточек учета транспортного средства, ФИО5 в последствии реализовал эту автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в свою очередь, спустя 2 года реализовал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Последний реализовал автомашину ФИО1

Приобретая автомашину ФИО1 не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на нее, так как автомашина до этого неоднократно продавалась и покупалась, каждый раз регистрировалась на нового собственника в МРЭО ГИБДД. Точно также автомашина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД <адрес> и на ФИО1 Никаких ограничительных мер или запрета на регистрационные действия с данной автомашиной не были. Иначе в МРЭО ГИБДД в регистрации было бы отказано. ФИО1 при приобретении автомашины получил технический паспорт, паспорт транспортного средства, запасные ключи от замка зажигания. В самом в ПТС отсутствовали какие либо отметки, позволявшие усомниться в сомнительности или незаконности сделки по купле-продаже.

Доводы ФИО4 P.M. о том, что ФИО1 знал о его притязаниях на данную автомашину, несостоятельны. Данные доводы ФИО4 P.M. ничем не подтверждены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО4 P.M.

Как гласит ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбило из, их владения иным путем помимо их воли.

ФИО1 возмездно приобрел спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на автомашину, проявил разумную осмотрительность при покупке, т.е. является добросовестным приобретателем.

Спорная автомашина ни у ФИО4 P.M., ни у ФИО5 не была похищена, ими утеряна не была и помимо их воли не была выбита. Наоборот, по своей воле ФИО4 P.M. передал автомашину ФИО5, получил у него денежные средства в размере 450 000 рублей.

Таким образом, те признаки, указанные в ст.302 ГК РФ, позволяющие ФИО4 P.M. истребовать имущество у добросовестного приобретателя, коим является ФИО1, полностью отсутствуют и он не вправе в данном случае требовать у добросовестного приобретателя автомашину.

В данном конкретном случае идет спор, возникший из-за недоплаты ФИО5 остальной части денег ФИО4 P.M., т.е. спорные правоотношения возникли в отношении недоплаченной суммы денег, а не в отношении автомашины, которую ФИО4 P.M. собственноручно отдал ФИО10

Что касается вопроса о признании недействительными сделок купли-продажи, хочет обратить внимание суда на тот факт, что ФИО6 не являлся стороной сделки между ФИО1 и ФИО3, а также между другими покупателями и требование признания сделки недействительной, совершенной между ними, не основано на законе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО11 в присутствии представителя ФИО9 пояснил, что исковое требование ФИО4 к ФИО14 о возврате ему спорной автомашины БМВ Х5 2008 года выпуска, они не признают. ФИО4 пусть разбирается с ФИО5, которому продал автомашину в рассрочку и пусть требует с него недоплаченные деньги в сумме 750 тысячи рублей. Он просит удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины БМВ Х5 2008 года выпуска, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, автомашину БМВ Х5 2008 года он продал ФИО5 за 1 200 000 рублей. При этом, сначала получил оговоренную сумму 450 тысячи рублей и в течение трех месяцев ждал оплаты оставшейся части – 750 тысячи рублей. Также ФИО4 были переданы ФИО5, как сам утверждает, техпаспорт на автомашину и ПТС. Автомашину ФИО5 не угонял. Вина ФИО5 в недоплате оставшейся 750 тысячи рублей, завладев автомашиной доказана.

Таким образом, спорную автомашину и документы на неё ФИО5 получил из рук ФИО4, оплатив последнему часть стоимости автомашины в сумме 450 000 рублей и поэтому пусть причиненный ущерб в сумме 750 тысяча рублей, установленный вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда возмещает ФИО4 ФИО5, который причинил вреда, а не ФИО12 Тем более часть оговоренной с ФИО5 стоимости автомашины в сумме 450 000 рублей ФИО4 получал еще в мае 2014 года и использовал по своему усмотрению.

Что касается ФИО1, он не покупал автомашину ни у ФИО4 и ни у ФИО5

Более того, в момент передачи автомашины БМВ Х5 2008 года ФИО4 ФИО5 в мае 2014 года на автомашине был регистрационный знак № с 05 регионом (Дагестан). Автомашина к моменту приобретения ФИО1 в розыске не значилась, на неё не было никаких ограничений. Каких-либо ограничительных или запретительных записей в ПТС также не имелись, хотя в момент приобретения автомашины ФИО1 и когда автомашина находилась в собственности ФИО4 был один и тот же ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 покупал эту автомашину через год после продажи ФИО4 автомашины ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ с другим регистрационным знаком № (Чечня). После, в мае 2016 года продал автомашину своему двоюродному брату ФИО3 и в тот же день взял обратно, так как ФИО3 она не понравилась.

Таким образом, ФИО1 на момент его приобретения не имел никаких сведений о спорности данной автомашины и никто ему об этом не говорил. В момент приобретения автомашины никаких сомнений в компетентности продавца автомашины не имел. Право собственности ФИО1 на автомашину удостоверено в соответствующих органах ГИБДД, документально.

О возникновении спора по поводу автомашины ФИО1 узнал только в августе 2018 года, когда поступили к нему исковое заявление ФИО4 и копии приложенных документов, а также, когда узнал о наложении ареста на автомашину от сотрудников ГИБДД в <адрес>, имевшее место в сентябре 2018 года.

В соответствии со ст.302 ГК РФ просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN №.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, присутствующий в судебном заседании, полностью согласен с мнением своего представителя - адвоката ФИО11 в судебном заседании.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 к себе признает полностью. Дело просит рассмотреть без его участия.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы, дела суд считает возможным удовлетворить требования по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО1 частично, а встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

То обстоятельство, что ФИО4 сам добровольно выдал автомашину и документы на неё ФИО5, получив от последнего часть оговоренной стоимости автомашины в сумме 450 000 рублей позволяет суду согласиться с мнением представителя ответчика о том, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО4 произошло по воле последнего, так как в судебном заседании и сам ФИО4 подтвердил, что автомашину он продал ФИО5 в рассрочку сроком на три месяца, т.е. получил 450 тысячи рублей сразу при передаче автомашины, а остальные 750 тысячи рублей ФИО5 должен был ему передать в течение трех месяцев. В свою очередь он передал ФИО5 технический паспорт на автомашину и ПТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля, совершив действия, свидетельствующие о его отчуждении, и не представил суду доказательств того, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли.

Из вступившего в законную силу приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, ФИО5 оценив за 1 200 000 рублей приобрел у ФИО4 в рассрочку на полтары месяца автомашину марки БМВ Х5, 2008 года выпуска за государственным регистрационным знаком №, оплатив часть оговоренной суммы 450 000 рублей, не расплатившись оставшейся 750 000 рублей, скрылся.

Обсуждая требования истца ФИО4 о признании сделки, в результате которого автомашина БМВ Х5 2008 года выпуска выбыла из его владения и перешла в собственность ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, как установлено судом, автомашина перешла в собственность ФИО5 по воле ФИО4, а потом от ФИО5 в собственность ФИО2 также по фоле ФИО5 Истцом ФИО4 суду не представлены никаких доказательств о том, что при совершении сделки между ФИО5 и ФИО2 по купле-продаже автомашины, ими были представлены подложные документы или совершались противоправные действия по совершению данной сделки, или имелись соответствующие документы и основания, указывающие на запрет совершения сделки по купли-продажи данной автомашины.

Таким образом, суду не представлены никаких доказательств о том, что автомашина БМВ Х5 2008 года выпуска выбыла из владения ФИО4 и потом из владения ФИО5 в собственность ФИО2, помимо их воли.

Что касается не доплаты оставшейся части оговоренной суммы стоимости автомашины – 750 000 рублей, то эту сумму в любом случае следует взыскать с ФИО5, так как часть стоимости автомашины в сумме 450 000 рублей получена продавцом ФИО4 у покупателя ФИО5 еще в мае 2014 года и по настоящее время эти денежные средства остаются у ФИО4

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить основное требование истца ФИО4 о возмещении ему вреда, причиненного ему ФИО5, взыскав недоплаченную стоимость автомашины в сумме 750 тысяча рублей с ФИО5

Суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 также денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что недоплатой оговоренной заранее суммы стоимости автомашины, ФИО5 причинил ФИО4 нравственные страдания и переживания. ФИО4 остался без автомашины и средств существования.

Однако причиненные обманом ФИО5 и не оплатой части стоимости автомашины нравственные страдания, ФИО4 оценены в повышенном размере в сумме 400 тысяча рублей. Поэтому суд считает определить эту сумму с учетом обстоятельств причинения вреда, физических и нравственных страданий ФИО4

Суд также считает обоснованными требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомашины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривает из карточки учета транспортного средства № автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина значилась зарегистрированным по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Согласно учетной карточки транспортного средства № автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2.

Согласно учетной карточки транспортного средства У 374 СО 56 автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

Так, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина значилась зарегистрированным по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Согласно учетной карточки транспортного средства № автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2.

Далее по сведениям ГИБДД МО МВД России по <адрес>, согласно учетной карточки транспортного средства № автомашина марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

В настоящее время автомашина также находится зарегистрированной за ФИО1

По запросу суда органами ГИБДД также был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, где в последний раз ФИО3 продал автомобиль ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 его автомашины БМВ Х5, 2008 года выпуска с идентификационным номером № и удовлетворяя встречное исковое требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины, суд исходит из того, что истцом ФИО4 не представлены доказательств тому, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4, а потом ФИО5 в результате незаконных действий третьих лиц, суду также не представлено.

Сведений о том, что спорный автомобиль, числился в угоне, розыске или имелись другие запретительные для регистрации сделки сведения, на момент приобретения автомашины ФИО1, не имелись.

Как указано выше, такие сведения появились в ГИБДД по месту регистрации автомобиля в <адрес> после возбуждения гражданского дела в Хасавюртовском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на автомашину, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленными суду доказательствами (договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств), которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО4 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

С учетом вышеизложенного, а также, что истцом ФИО4 никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было с мая 2014 по август 2018 года, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, полного удовлетворения исковых требований истца ФИО4

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, недоплаченную часть стоимости автомашины в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяча) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей. В остальной части искового заявления, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины модели БМВ Х5, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение объявлено в 16 часов 30 мин. 30 ноября 2018 года в помещении суда.

Судья М.О.Алиев