Решение № 2-3172/2018 2-679/2019 2-679/2019(2-3172/2018;)~М-2919/2018 М-2919/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3172/2018

Дело №2-679\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ООО «Компания ТехноСтройОлимп») о защите прав потребителя (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, взыскание штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

16.09.2015года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 был заключен Договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный 03.11.2015года в Управлении Росреестра по Московской области, условный номер объекта недвижимого имущества /номер/У. Договор был заключен согласно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года. Объектом долевого строительство по договору являлась квартира, условный /номер/, расположенная в многоквартирном жилом доме /адрес/.

В соответствии с п.5.3.1 договора, цена составила 2 542 800.00рублей. Истец, как участник долевого строительства, обязательства перед застройщиком выполнил по договору полностью, стоимость квартиры оплатил в полном объеме за счет собственных средств.

По условиям договора, срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее 30 июня 2018года. Однако застройщик свои обязательства не исполнил. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более, чем на два месяца.

Истец в одностороннем порядке расторгнул Договор участия в долевом строительстве путем направления застройщику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом, с описью вложения и государственной регистрацией расторжения за /номер/ от 18.10.2018года

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» с 02.10.2018года по 04.10.2018года перечислила на счет истца сумму 2 542 800.00рублей.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года при расторжении договора, ответчик обязан кроме возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет цены договора, выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик в добровольном порядке требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащееся в Уведомлении, направленному ответчику, не исполнил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за весь срок пользования, в размере 1 249 786.00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, представила суду письменные возражения, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила учесть, что истцом дважды предпринималась попытка безосновательного расторжения договора в одностороннем порядке, иск признают в части. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и действительного причиненного истцу размера ущерба, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору участия в долевом строительстве /номер/, от 16.09.2015года, заключенному между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1, в соответствии с которым, застройщик, ООО «Компания «ТехноСтройОлимп», обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Указанный договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации 03.11.2015года в Управлении Росреестра по Московской области, условный номер объекта недвижимого имущества /номер/.

Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительства объекта долевого участия и ввода дома в эксплуатацию – 30.09.2017годап. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев, с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2018года.

Цена договора установлена п. 5.3.1 и составляет 2 542 800.00рублей, этим же пунктом установлены сроки оплаты цены договора.

ФИО1 оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается соответствующим документами (л.д.17), ответчик данный факт не оспаривал.

По условиям договора, срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее 30 июня 2018года. Однако застройщик свои обязательства не исполнил. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более, чем на два месяца.

Согласно уведомлениям от 18.09.2018года, от 18.10.2018года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве (л.д.18-22).

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» с 02.10.2018года по 04.10.2018года перечислила на счет истца сумму 2 542 800.00рублей, данный факт истец не оспаривал.

К уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве было подано приложение №1, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2018года (л.д.23). Указанные проценты ответчик в добровольном порядке ФИО1 не выплатил.

Также в дело были представлены документы: положительное заключение государственной экспертизы /номер/ от 17.02.2012года, уведомление о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный Договором срок с предложением внесения изменений в Договор путем заключения Дополнительного соглашения от 14.08.2017года; разрешение на строительство /номер/ от 31.12.2014года, распоряжение Главного управления Государственного строительного надзора МО от 12.12.2018года и Заключение о соответствии построенного здания требованиям технического регламента от 12.12.2018года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия долевого строительства, о чем поставил в известность застройщика. Отказ от исполнения договора был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Ответчик уведомление застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, получил 27.09.2018года.

По условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018года. Объект до 30.06.2018года не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору (право на расторжение договора). По утверждению ответчика, истец неоднократно предпринимал меры в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомления в адрес ответчика были направлены 17.06.2018года, 26.06.2018года, представитель истца это не оспаривал. По мнению ответчика, истец намерен был расторгнуть договор при любых обстоятельствах.

Ответчик в установленном законом порядке и сроки выплатил истцу денежные средства, которые он внес, согласно договору, за приобретаемую квартиру

Таким образом, ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» исполнило свои обязательства по возврату истцу цены договора в установленные сроки, стороны этот факт не оспаривали.

Законом предусмотрено уплата процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, при расторжении договора.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, но подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, цена договора /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, от 16.09.2015года, заключенного между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1, установлена в размере 2 542 800.00рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО1. Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 1 249 786.00рублей, указанная сумма – это практически половина стоимости цены по договору (2 542.800.00руб.: 2= 1 271 400.00руб.). Ответчик понимает, что проценты должны быть выплачены, но он считает, что они явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что имеются правовые основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями. Свою ответственность ответчик перед истцом не отрицает. Однако в данном случае проценты составляют почти половину стоимости цены договора. Взыскание неустойки (процентов) на основании ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является мерой ответственности должника за нарушение обязательств. Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 635 700.00 рублей, что будет составлять четвертую часть от цены договора, суд полагает, что она соразмерна допущенному нарушению. Суд полагает, что уменьшение размера процентов является обоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер взысканных судом процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 11, 12, 309, 333, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязанность по выплате процентов в связи с односторонним расторжением договора не исполнена, своевременно, обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности не имеется.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом». Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя»

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 10 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000.00рублей, является явно завышенной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, ответчик иск признал в части, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что уже является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 322 850.00рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении

На основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Клин муниципального района в размере 13 085.00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 700.00 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000.00(Десять тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 штраф, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 322 850.00 (Триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ Клин. Московской области, государственную пошлину в размере 13 085.00 (Тринадцать тысяч восемьдесят пять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф.Коренева