Решение № 21-5/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 21-5/2017

Судья Бородин А.С. Дело № 7-05/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2017 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

с участием защитника Рассказовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОК и ТС» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО2 от 9 ноября 2016 г. № 5 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО3 от 7 апреля 2016 г. № 2 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОК и ТС» (далее по тексту – ООО УК «ПОК и ТС») признано в нарушениях, предусмотренных ст. 8.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 г. данное постановление по жалобе генерального директора ООО УК «ПОК и ТС» ФИО1 отменено, материал по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращен на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент), в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО2 от 9 ноября 2016 г. № 5 ООО УК «ПОК и ТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО УК «ПОК и ТС» ФИО1 - без удовлетворения.

На приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи подана жалоба генеральным директором ООО УК «ПОК и ТС» ФИО1, который просит отменить их. Указывает на то, что внеплановая проверка ООО УК «ПОК и ТС» проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и Приказа Департамента от 16 февраля 2016 г. № 12-пр без издания распоряжения руководителем Департамента, без согласования с прокуратурой Ненецкого автономного округа, без участия законного представителя общества. Считает, что акт осмотра территории от 22 марта 2016 г. не соответствует форме, установленной в административном регламенте Департамента. Ссылается на то, что канализационный септик находится в хозяйственном ведении Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС). Полагает, что применение Департаментом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не правомерно. Считает, что фотографии канализационного септика, приобщенные к акту осмотра территории от 22 марта 2016 г., вызывают сомнения. Указывает, что начальник ЖЭУ ООО УК «ПОК и ТС» ФИО4 не мог подписать объяснение. Считает, что имеющаяся в постановлении об административной ответственности ссылка на то, что основанием проведения внеплановой выездной проверки является распоряжение Департамента от 18 ноября 2015 г. № 161 неправомерна. Ссылается, что откачка септика производилась в соответствии с графиком, что подтверждается путевыми листами. Указывает, что заявитель ФИО9 не проживает в многоквартирных домах (не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения), обслуживаемых ООО УК «ПОК и ТС».

В судебном заседании защитник Рассказова С.А. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об изменении решения суда в части назначенного наказания в связи с процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу ст. 11 этого же Федерального закона, юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

ООО УК «ПОК и ТС» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 г. № Р41-МКД, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в том числе предоставление услуг по водоотведению (септик) путем вывоза жидких бытовых и фекальных отходов.

Учитывая требования законодательства, условия договора, ООО УК «ПОК и ТС», осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления обязано соблюдать экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность по ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Должностным лицом и судом установлено, что 22 марта 2016 г. в <адрес> в районе <адрес> в ходе осмотра места происшествия по заявлению гражданина ФИО9 выявлено, что ООО УК «ПОК и ТС», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, исполняя договор управления многоквартирным домом по сбору отходов производства и потребления путем откачки жидких бытовых отходов из металлического канализационного контейнера (септика), допустило нарушение требований природоохранного законодательства, поскольку из верхней точки металлического канализационного контейнера (септика) – железобетонного кольца смотрового колодца, вытекают жидкие бытовые отходы на почву и в близлежащее болото.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО УК «ПОК и ТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, собранных по административному делу.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка ООО УК «ПОК и ТС» проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и Приказа Департамента от 16 февраля 2016 г. № 12-пр без издания распоряжения руководителем Департамента, без согласования с прокуратурой Ненецкого автономного округа, без участия законного представителя общества, является несостоятельными по следующим основаниям.

Проведенные должностным лицом мероприятия не является проверкой либо внеплановой проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и Приказом Департамента от 16 февраля 2016 г. № 12-пр, поскольку должностным лицом осмотр территории, где произошла утечка жидких бытовых отходов из септика и обнаружены признаки административного правонарушения, был осуществлен при проверке заявления гражданина. Оспариваемые действия проведены уполномоченным лицом на законных основаниях, прав ООО УК «ПОК и ТС» не нарушают. При проведении мероприятия должностное лицо не вступало во взаимодействие с проверяемым лицом, не возлагало на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что должностным лицом проверка либо внеплановая проверка деятельности общества не проводилась, следовательно, доводы о нарушении положений названных закона и приказа Департамента являются несостоятельными.

Другой довод жалобы о том, что акт осмотра территории от 22 марта 2016 г. не соответствует форме, установленной в административном регламенте Департамента (Приказ Департамента от 16 февраля 2016 г. № 12-пр), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным приказам (п.п. 68-69) установлена форма акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, однако уполномоченным лицом проверка либо внеплановая проверка деятельности юридического лица в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и Приказа Департамента от 16 февраля 2016 г. № 12-пр, как указано выше, не проводилась.

Нахождение металлического канализационного контейнера (септика) в хозяйственном ведении Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС не освобождает от административной ответственности ООО УК «ПОК и ТС», которое при наличии у него обязательств по обеспечению организации предоставления жильцам <адрес> услуги водоотведения (канализации), не вправе было допускать полное наполнение септика до того момента, когда из его верхней точки будут вытекать бытовые отходы на почву и прилегающее болото.

Довод жалобы о неправомерном применении Департаментом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит рассмотрению, поскольку доводы жалобы в данной части не мотивированы, а обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи ссылок на указанный закон не содержат.

Приложенная к акту осмотра территории от 22 марта 2016 г. в качестве доказательств фототаблица с фотографиями места осмотра септика в районе <адрес> в <адрес> (откуда вытекают жидкие бытовые отходы), сделанными в ходе осмотра, подлинность у судьи сомнений не вызывает.

В материалах административного производства имеется объяснение начальника ЖЭУ ООО УК «ПОК и ТС» ФИО8, который показал, что предварительной причиной разлива является нарушение графика вывоза жидких бытовых отходов и нарушение технологии откачки септика. Оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством не имеется. Данное объяснение подписано ФИО8 22 марта 2016 г., его подпись сомнений у судьи не вызывает.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в постановлении об административной ответственности ссылка на то, что основанием проведения внеплановой выездной проверки является распоряжение Департамента от 18 ноября 2015 г. № 161 неправомерна, является несостоятельным, поскольку такой ссылки обжалуемое определение должностного лица не содержит и имеется только указание на то, что обслуживание дома № 41 по ул. Рабочей осуществляет ООО УК «ПОК и ТС» согласно материалам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Департамента от 18 ноября 2015 г. № 161.

Представленные подателем жалобы графики откачки септика и путевые листы не опровергают установленный на представленных должностным лицом доказательствах тот факт, что общество нарушило требования природоохранного законодательства и фактически допустило вытекание жидких бытовых отходов из септика на почву и близлежащее болото.

Непроживание заявителя ФИО9 в многоквартирных домах (не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения), обслуживаемых ООО УК «ПОК и ТС», не влечет в соответствии с действующим законодательством освобождение ООО УК «ПОК и ТС» от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что лабораторные исследования нечистот из септика не производилось, поэтому не усматривается опасности для жизни, здоровья населения и вреда окружающей среде, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений и решения по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 445 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую и природную среду.

Согласно блоку 7 ФККО, фекальным отходам нецентрализованной канализации, отходам (осадкам) из выгребных ям, отходам коммунальным жидким неканализованных объектов водопотребления присвоены соответственно коды 7 32100 00 00 0, 7 32100 01 30 4, 7 32101 01 30 4.

Таким образом, данные жидкие отходы идентичны по своему органическому составу и оказывают равнозначное негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку в процессе оказания услуги по водоотведению образуются отходы, сброс которых представляет опасность для окружающей среды, оказывающее данные услуги ООО УК «ПОК и ТС» является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Квалификация действиям ООО УК «ПОК и ТС» по ст. 8.2. КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента ФИО2 от 9 ноября 2016 г. № 5 и решения судьи Нарьян-Марского городского суда от 13 января 2017 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3 от 7 апреля 2016 г. № 2, ООО УК «ПОК и ТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

При новом рассмотрении дела постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента ФИО2 от 9 ноября 2016 г. № 5 ООО УК «ПОК и ТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Однако при новом рассмотрении дела судья связан видом и размером ранее примененного административного наказания и назначить более строгое наказание не вправе.

В данном случае основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3 от 7 апреля 2016 г. № 2 послужил тот факт, что резолютивная часть данного постановления не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем при новом рассмотрении дела должностное лицо не вправе было назначать более строгое наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания инспектором в области охраны окружающей среды Департамента ФИО2 и судьей Нарьян-Марского городского суда, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение суда подлежат изменению в части снижения размера назначенного ООО УК «ПОК и ТС» наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО2 от 9 ноября 2016 г. № 5 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОК и ТС» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить назначенное обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОК и ТС» административное наказание в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОК и ТС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.