Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-2699/2024;)~М-710/2024 2-2699/2024 М-710/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025 (2-2699/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-001865-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля принадлежащего ответчику ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховую выплату в сумме 22 600 руб. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба автомобилю, сумма которого, согласно экспертному исследованию ИП К. № 071-2022 от 30.12.2022 года определена в размере 119 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму, выражающуюся в сумме между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 97 100 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 (просила рассмотреть дело в ее отсутствие), ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить денежную сумму истцу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия не явившихся в судебное заседание лиц, в ходе судебного разбирательства возражений о вынесении решения суда в заочном порядке не последовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак №..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>.

18.11.2022 года около 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки «L4H2 V18/22», гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

По факту ДТП составлено извещение (европротокол), виновным в котором признан водитель ФИО2

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях, следует, что 18.11.2022 года около 10 час. 15 мин. он припарковал свой автомобиль «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак №... по адресу: <...>, в районе остановки маршрута №118 (Фокинского района г.Брянска) и отлучился. Спустя некоторое время, около 21.00 ч., вернувшись, обнаружил повреждения своего автомобиля, при этом рядом стоящих автомобилей не было. Сотрудники ДПС посоветовали найти свидетелей ДТП, в связи с чем им было дано объявление в интернет ресурсе о поиске свидетелей ДТП. По данному объявлению откликнулись свидетели и сообщили о том, что автомобиль марки Peugeot Boxer, г.р.н. №... (маршрутное такси) выезжая с прилегающей территории леса, ударил его машину и уехал. Позже ФИО4 обратился к водителю автомобиль марки Peugeot Boxer, г.р.н. №... ФИО2, который не отрицал случившегося ДТП (на автомобиле имелась разбитая задняя фара), в связи с чем был оформлен европротокол следующим днем – 19.11.2022г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между собственником автомобиля Peugeot Boxer, г.р.н. №... ФИО3, <дата> г.р. (арендодатель) и ФИО2, <дата> г.р. (арендатор) был заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство VIN №..., автобус, белого цвета, категории D Peugeot Boxer, г.р.н. №... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1., 1.2. Договора).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №..., на основании которого к управлению транспортным средством марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак №... был также допущен ФИО4

ФИО2 на основании электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №... был допущен к управлению транспортным средством марки «Пежо» гос. рег. знак №... собственником автомобиля ФИО3 (срок страхования с <дата> по <дата>).

Согласно п.п.4, 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2022 года произвела истцу страховую выплату в размере 22 600 руб.

Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился к ИП К. по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак №....

Согласно экспертному исследованию № 071-2022 от 30.12.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлению 119 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлению 49 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что указанно исследование ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в исследовании эксперта не имеется, поскольку данное исследование составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме превышающей полученную страховую выплату исходя из следующего расчета: 119 700 руб. - 22 600 руб. (выплата страховой компании) = 97 100 руб.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в ответе на запрос суда сообщило, что транспортное средство «Пежо Боксер» г.р.з. №... отсутствует в реестре лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из представительного ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, ФИО3, <дата> г.р. (арендодатель) и ФИО2, <дата> г.р. (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство VIN №..., автобус, белого цвета, категории D Peugeot Boxer, г.р.н. №... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.5.3. Договора аренды от <дата> арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками ФИО3 и ФИО2 <дата> сроком на 1 год был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым на момент ДТП (19.11.2022 года) транспортным средством владел ФИО2 (арендатор) и в соответствии с условиями договора аренды именно он на момент действия договора несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Также ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №... (срок страхования с <дата> по <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., место <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба 97 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3112,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025 года.