Решение № 2-1770/2024 2-1770/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1770/2024

Дело № 2-1770/2024

36RS0006-01-2024-001365-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Троицкий» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 15.12.2023 около <адрес> произошло падение снежной массы и льда на автомобиль №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Постановлением У/У ОП №13 ОП №6 УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ обслуживание данного дома осуществляется ООО «УК ТРОИЦКИЙ». 12.01.2024 между собственником транспортного средства ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №3007/2024. В адрес ответчика была направлена претензия, а также телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного имущества. За отправку телеграммы истцом были понесены расходы в размере 584 руб. 90 коп. Осмотр поврежденного автомобиля № состоялся 19.01.2024 в 14.00 ч. По адресу: <адрес>, о чем предварительно письменно извещен ответчик. Поскольку представитель ответчика не явился, указанный осмотр состоялся в его отсутствие. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 26.01.2024 №9188 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 256 740 руб. 00 коп. На оплату составления экспертного заключения ФИО4 понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 256 700,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп, расходы за отправку за отправку телеграммы в размере 584 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 767 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобилем №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

12.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №3007/2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, в результате происшествия (падения снега (наледи) на автомобиль цедента, произошедшего 15.12.2023 по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, 15.12.2023 в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> по факту повреждения автомобиля. Проведенными мероприятиями было установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. У него в собственности имеется автомобиль марки №. Данный автомобиль он припарковал 14.12.2023 примерно в 22:00 часа на углу дома по <адрес> при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. 16.12.2023 примерно в 15:00 ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде вмятин по крыше авто, вмятины на капоте, разбитого лобового стекла по периметру, повреждение обшивки потолка, осколки на торпеде и водительском сиденье, а также возможны иные повреждения. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что с крыши вышеуказанного дома упал снег (наледь) на автомобиль. В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что <адрес> обслуживает УК «Троицкий».

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 740,00 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в момент падения наледи находился на парковочной территории, запрещающих знаков о запрете парковки либо объявлений о возможном схождении снега (наледи) с отливов либо иных конструкций фасада здания в указанном месте не имелось, парковочные места огорожены не были. Доказательства иного суду не представлены.

Из приведенной нормы права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно возражениям стороны ответчика, конструктивная особенность крыши и расположенных на ней снего-водозадерживающих устройств исключает вероятность формирования ледяных масс и их падение вниз. Так, согласно сведениям ООО «Партнер» от 14.03.2024, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проектом предусмотрено устройство мягкой, не скатной кровли с разуклонкой к подогреваемым воронкам ливневой канализации, проходящей внутри здания и устройством парапета по периметру дома. В связи с этим проектные решения относительно защиты навесного вентилируемого фасада здания предусматривают устройство крышки парапета с наклоном в сторону кровли, что исключает движение снежного покрова наружу здания, а в данном случае – исключает падения с нее снега (наледи) через фасад здания на проезжую часть –дорожную часть, выходящую на <адрес>.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила также экспертное заключение – исследование причинно-следственных связей повреждений автомобиля № в результате падания снега (наледи) с кровли <адрес> в рамках рассматриваемого дела, согласно выводов которого повреждения автомобиля не соответствуют в полном мере кадрам видеороликов, представленных в дело, учитывая конструктивную особенность кровли <адрес> невозможно падение снежных маасс (наледи) с кровли вниз. Повреждения транспортного средства не являются следствием падения снежной массы (наледи) с кровли <адрес>.

Суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения ввиду следующего. Сторона истца не извещалась экспертом о проведении экспертизы, в экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, экспертом сделаны выводы без исследования контактирующих объектов, в частности, машины истца, так выводы о том, что повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах сделаны на основе просмотра видео, без натурного исследования, либо исследования фотоматериала поврежденного объекта, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

В части размера причиненного материального ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, который был определен согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО2 – так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 740,00 рублей.

Данное экспертное заключение в части размера материального ущерба стороной ответчика не оспаривалось, поскольку сторона ответчика полагала в судебном заседании, что является ненадлежащим ответчиком.

Экспертное заключение, представленное истцом в полном объеме согласуется с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис Плюс» от 28.05.2024, согласно которому, все повреждения №, заявленные истцом, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, а именно в результате схода снега (льда) с крыши (либо иных элементов здания) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица. Кроме того, указал, что достоверно определить, откуда именно упал снег (наледь), не представляется возможным, поскольку недостаточно исходных данных. Здание имеет большое количество мест на фасаде, находящихся на достаточной высоте, откуда мог упасть снег (наледь), повредивший транспортное средство истца.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов ИП ФИО2 и ООО «Эксперт сервис Плюс» у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

При таких обстоятельствах суд признает заключения экспертов ИП ФИО2 и ООО «Эксперт сервис Плюс» допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения снега (наледи).

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении в порядке ст. 87 ГПК РФэкспертизы, с целью определения места, с которого упал снег (наледь).

Ответчик размер материального ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости материального ущерба не заявлял.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега (наледи) с многоквартирного дома в момент его нахождения на придомовой территории подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в силу конструктивного решения падение снежной массы (наледи) с крыши дома маловероятно. В ходе допроса эксперт ФИО3 указал, что определить, с какого именно выступа, отлива на фасаде дома произошел сход наледи на автомобиль не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и отсутствия соответствующей методики.

В соответствии с п. 2.218 Договора управления, содержание и очистка индивидуальных оконных отливов, находящихся внутри балконов, лоджий квартир и нежилых помещений, не находящихся в местах общего пользования, осуществляется собственниками этих помещений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Довод ответчика относительно того, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, опровергается совокупностью исследованных судами доказательств.

Управляющая компания не предприняла достаточных надлежащих мер для исключения падения снега (наледи) с отливов и иных частей фасада. Сведения о размещении объявления о необходимости осуществить очистку от снега и наледи оконных отливов, находящихся внутри балконов, лоджий квартир и нежилых помещений, не находящихся в местах общего пользования, не представлены. Общедоступное объявление о том, чтобы владельцы автомобилей не ставили свои транспортные средства возле жилого дома в связи с возможностью схода снега и наледи с балконов, с оконных отливов, не размещалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании, что сход снега (наледи) произошел с оконного отлива, находящегося внутри балкона, лоджии квартиры или нежилого помещения, не находящихся в местах общего пользования конкретного собственника, а не оконного отлива или иной части имущества, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, суд исходит из того, что ответчик является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся отливы и иные части фасада дома, находящихся в местах общего пользования. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега (наледи) с общего имущества многоквартирного дома, по проведению охранных мероприятий в зимней период, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 256 700,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 35000,00 рублей, из них за участие представителя в судебном заседании – 7000,00 рублей за каждое, составление искового заявления – 7000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.01.2024, квитанция и кассовый чек от 29.01.2024 на сумму 14 000,00 рублей, квитанцию и кассовый чек от 21.06.2024 на сумму 21 000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере.

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истцом произведена оплата в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, в подтверждение цены иска. Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94ГПК РФ являются судебными издержками, распределяются между сторонами в порядке ст. 98ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебного исследования. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлен чек от 22.05.2024 на сумму 36050,00 рублей, с учетом комиссии. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 584,90 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что данные расходы должны быть понесены в счет расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг соответствующие расходы не предусматривает.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5767,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «УК Троицкий» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 256 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 53 050,00 рублей, почтовые расходы в размере 584,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.