Решение № 2А-2029/2019 2А-2029/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-2029/2019

Дело № 2а-2029/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., при секретаре Усатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО КБ «Хлынов» (далее также Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному пристав-исполнителю о признании незаконными бездействия в части невынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на доходы должника в период с 07.12.2018 по 27.05.2019. В обоснование требований указано, что 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскании задолженности с ФИО2 в размере 837612,69 руб. Первоначальная продажная цена на данную квартиру установлена в размере 710000 руб. Должник является получателем пенсии, трудоустроен в <данные изъяты>. Однако обращение взыскания на доходы указанного лица в установленный законом срок не осуществлено, ссылаясь на положений ст.ст. 2,12, 13, 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просят удовлетворить заявленные требования, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения до 27.05.2019 постановления об обращении взыскания на доход ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на требованиях административного иска настаивал. Дополнительно указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный лист в отношении ФИО2, с которой решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018 солидарно вместе с должниками ФИО4, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.05.2017, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о чем указано в исполнительном документе. Залогодателями указанной квартиры являются должники ФИО4, ФИО5, однако ФИО6 таковым не является. Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 07.12.2018, при этом взыскание на доходы указанного лица обращено только 27.05.2019, а залогом обязательства ФИО2 не обеспечены, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку обращение взыскания на доход данного должника подлежало наложению непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Длительное непринятие данных мер привело к нарушению прав Банка, не получавшего погашения задолженности по решению суда, несмотря на наличие у ФИО2 регулярного дохода.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что нарушений прав истца не допущено, требования действующего законодательства судебным приставом также исполнены должным образом. 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова 27.11.2018 в отношении вышеназванного должника. При этом в исполнительном документе указано о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, аналогичные требования содержит заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа в отношении ФИО2 Данных о залогодателях и сведений о принадлежности квартиры в указанных документах нет. Также исполнительные производства возбуждены в отношении должников ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на объект недвижимости, впоследствии все производства объединены в сводное. Полагала, что обращение взыскания на доходы ФИО2 в мае 2019 года не нарушает прав Банка и не противоречит требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем были учтены положения об очередности обращения взысканий при наличии заложенного имущества, предусмотренные ч.2 ст.78ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приняты во внимание интересы взыскателя и должника, наличие сводного исполнительного производства, а также возможность повышения установленной цены реализации квартиры в рамках торгов, а также последующая передача объекта Банку только 28.05.2018. Просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области и представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом положений ст.152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст.227 КАС РФ для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие указанных действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания судом вышеназванных действий и решений незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.4 Закона 3229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.3, 4 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.78 Закона №229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу ч.3 ст.87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.2 ст.90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.34 Закона 3229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.05.2017 между АО КБ «Хлынов» и ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, заемщикам предоставлено 830000 руб., при этом, права кредитора на получение исполнения по договору обеспечены правом залога жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>. Залогодателями поименованы ФИО4, ФИО5

В связи с отсутствием надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщиков заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2018 № 2-2806/2018 кредитный договор <данные изъяты> от 02.05.2017 расторгнут, с заемщиков в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на 05.07.2018 в общей сумме 767212 руб. 60 коп.; с 06.07.2018 по день исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора проценты по ставке 12,25% годовых от суммы просроченного основного долга, неустойка в размере 1/366 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в день, начисляемая в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10872 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 710000 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 27.11.2018 судом взыскателю выданы исполнительные листы <данные изъяты>, должником по которому явилась ФИО2, <данные изъяты> в отношении ФИО5 и <данные изъяты> в отношении ФИО4

Согласно исполнительным листам каждый из солидарных должников обязан погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме 767212 руб. 60 коп., уплатить проценты и неустойки за период с 06.07.2018 по день исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, возместить истцу судебные издержки в размере 10872 руб. 13 коп. Во все исполнительные листы внесено указание на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная цена объекта - 710000 руб.

29.11.2018 исполнительные документы предъявлены Банком вместе с заявлениями в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, взыскателем указано на необходимость обращения взыскания на вышеназванную квартиру в каждом заявлении, в том числе, поданном административным истцом в отношении ФИО2 Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 07.12.2018 исполнительного производства в отношении ФИО2, предметом которого явилось обращение взыскания на жилое помещение, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 <данные изъяты>.

Постановлением от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) от 07.12.2018.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведена оценка предмета залога, указана установленная судом первоначальная продажная стоимость имущества.

Согласно постановлению от 01.02.2019, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 исполнительные производства <данные изъяты>.

Постановлением от 11.02.2019 заложенное имущество передано на торги, распоряжением от 21.02.2019 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области предмет залога принят к самостоятельной реализации.

Постановлением от 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры снижена до 603500 руб. Как следует из протокола № 1 о подведении итогов приема и реализации заявок от 06.05.2019, на участие в повторных торгах по продаже жилого помещения заявок не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене 532500 руб. Имущество было принято Банком 28.05.2019, что следует из постановления и акта от 28.05.2019.

На основании запросов от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, а также имеет доход от трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела справками формы 2НДФлза 216-217 годы и удостоверением пенсионера № 199811, выданным 13.02.2013.

Учитывая, что стоимость нереализованного на торгах арестованного имущества не покрыла размер взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2018 по делу № 2-2806/2018 задолженности - 767212 руб. 60 коп., постановлениями от 27.05.2019 обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Согласно справки УФССП России по Кировской области от 21.06.2019 размер задолженности по рассматриваемому сводному исполнительному производству составляет 305112 руб. 69 коп.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных АО КБ «Хлынов» требований не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскателю выданы исполнительные листы, предъявленные Банком к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю, 07.12.2018 возбуждены исполнительные производства. При этом заявление АО КБ «Хлынов» в отношении должников, в том числе ФИО2, содержит требование о взыскании суммы задолженности и также обращении взыскания на заложенное имущество, аналогичные формулировки имеются в самом исполнительном документе. В день возбуждения исполнительных производств в отношении вышеназванных должников наложен арест на квартиру по адресу <данные изъяты>, при этом впоследствии исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 объединены в сводное. В ходе совершения исполнительных действий, реализации вышеназванной квартиры и передаче ее на торги взыскателем принято решение о принятии нереализованного имущества по цене 532500 руб., о чем 28.05.2019 составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №229-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, обязывающие судебного пристава обратить взыскание на доходы должника только после реализации заложенного имущества при недостаточности вырученных от его продажи средств, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных стороной истца требований. При этом, также суд учитывает, что способ реализации недвижимого имущества с торгов, предполагающий возможность увеличения начальной продажной цены, принимая во внимание интересы как взыскателя, так и должников, также свидетельствует о необходимости получения сведений о реализации квартиры, либо передаче объекта взыскателю для определения наличия или отсутствия задолженности в рамках исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, учитывая позицию Банка в ходе исполнения судебного акта, заявившего об обращении взыскания на квартиру при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО2, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, наличие сводного исполнительного производства в отношении заемщиков, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что погашение задолженности по кредиту планомерно осуществляется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО КБ «Хлынов».

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Нобель

Мотивированное решение составлено 26.06.2019.