Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, Департаменту культуры администратиции г. Липецка, МАУК «Парк «Быханов Сад»» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.11.2016г. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Ковальчука ФИО16 который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 322 395 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривал размер уточненных исковых требований, при этом иск не признал, поскольку функция муниципального заказчика изъята из функций МУ УГС.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка исковые требования не признала, поскольку территория на которой произошло ДТП не относится к автодороге местного значения, не обслуживается Департаментом.

Представитель соответчика Департамента культуры администрации г.Липецка, исковые требования не признала, указала, что территория на которой произошло ДТП распоряжением главы города передано МАУК «Парк «Быханов Сад», в связи с чем Департамент культуры администрации г.Липецка являются не надлежащими ответчиком.

Представитель МАУК «Парк Быханов Сад» исковые требования не признала, пояснила, что территория на которой произошло ДТП не состоит на балансе парка, данной территорий пользуются все и у МАУК «Парк «Быханов Сад» не имеется средств для осуществления ремонта дорог.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно административного материала, 10.11.2016г. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №. Фактически указанное дтп произошло на площадке в Парке «Быханов сад» в раойне <адрес>.

Указанные обстоятелтсва не оспаривались лицами, участвующими в деле. Подтвреждаются фотомтареалами с места дтп, а также схемой расположения места происшествия на кадастровом плане, выполненным ООО «Азимут».

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

ДТП произошло в результате наезда данного автоомбиля на яму, которая согласно схеме ДТП, расположена на стоянке.

Размер ямы сосотавлял 1,5 м.х0,55м х0.17м.

При этом согласно фотоматериалов и сведений административного материала яма была залита водой.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 10.11.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука ФИО17 за отсутствием состава правонарушения.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют, яма была залита водой.

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Водитель, двигался по участку дороги и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответвии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, на котором имелась вышеуказанная яма передан постановлением главы <адрес> от 11.04.2007г. для нужд МАУК «Парк «Быханов сад» для постоянного бессрочного пользования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в данном случае является МАУК «Парк «Быханов сад».

Отсуттвие на балансе ФИО2 указанной стоянки не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как стоянка, на которой располагалась яма, явившаяся причиной повреждения автоомбиля истца располрложена на земельном участке МАУК «Парк «Быханов сад».

Не исполнение Муниципальным автономным учреждением культуры «Парком «Быханов сад» требований по содержанию переданного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка не можеть повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на данном участке, содержание которой является обязательством муниципального учреждения.

Автомобиль Мерседес бенц гос. номер № был осмотрен оценщиком ООО «Центра технической экспертизы», который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, за оценку истцом оплачено 15 000 руб.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП от 10.11.2017г., в частности, элементы автомобиля могли быть повреждены в результате другого ДТП от 02.10.2016г. и не были восстановлены истцом.

С целью проверки указанного обстоятельства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 №1

Как подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании, повреждения на автомобиле истца в виде повреждения бампера переднего, защиты передней части, диск колесный, рулевая рейка могли быть образованы в результате наезда на неровность опорной поверхности, в результате наезда на яму 10.11.2016г. в районе <адрес> при обстоятельствах указанных в административном материале.

При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта от наезда на яму составляет с учетом износа 288300 руб., утс- 5600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с МАУ культуры «Парк Быханов сад» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 288 300 руб.(стоимость ремонта ТС без учета износа), утрата товраной стоиомсти в размерер 5600 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6139 руб., расходы по досудебной оценке исходя из размера удовлетррынх требований в сумме 13674 руб. (293900х15000:322395=13674 руб.), расходы по проведению геодезических работ в сумме 4000 руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 324713 руб. (288300+5600+13674+4000+6139+7000).

Истцу в иске к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, Департаменту культуры администратиции г. Липецка необходимо отказать.

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Исходя из размера удовлтернынх требований с МАУК «Парка «Быханов сад» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20055 руб. 20 коп., с истца – 1944 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО18 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства <адрес>, Департаменту культуры администратиции <адрес> отказать.

Взыскать с МАУК «Парк «Быханов сад» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в сумме 324713 руб.

Взыскать с МАУК «Парк «Быханов сад» в пользу ИП ФИО5 ФИО20 стоиомсть экспертизы в размере 20055 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО1 ФИО21 пользу ИП ФИО5 ФИО22 стоиомсть экспертизы в размере 1944 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017г.

Дело № 2-1620\2017