Апелляционное определение № 33-650/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-650/2026

Судья: Старилов С.Н. (2-1395/2025)

УИД 50RS0044-01-2025-002696-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Серпуховской городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.03.2023 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 72 697 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 641 рубля 80 копеек. *** заемщик ФИО3 умер.

Просит суд взыскать солидарно, за счет наследственного имущества, с наследников ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 49 641 рубль 80 копеек и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

После смерти ФИО3 13 февраля 2025 года наследники ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования.

Протокольным определением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 на надлежащего ответчика администрацию г. Мичуринска Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ПАО Сбербанк взыскано 49 641 рубль 80 копеек и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Мичуринска Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что право на наследство имущественного объема должно быть подтверждено свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время процессуально муниципальному городскому округу города Мичуринска не выдано, в этой связи считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований до получения свидетельства отсутствуют. Муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.

Ссылается на то, что судом не дано оценки действиям наследников, которые до 30.01.2025 производили оплату по лицевому счету, что свидетельствует о том, что они приняли на себя бремя содержания имущества.

Считает, что именно наследники, фактически принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, становятся правопреемниками умершего, в том числе и по его обязательствам.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.03.2023 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 72 697 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на *** составляет 49 641 рубль 80 копеек.

Из свидетельства о смерти *** от 15 августа 2024 года следует, что ФИО3 умер *** (л.д. 61 об.).

Как следует из материалов наследственного дела ***, что *** наследники ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования (л.д.61-70).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого помещения площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

Другого движимого, либо недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, судом не установлено.

Согласно рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, *** составляет 596 000 рублей (л.д. 154).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что жилое помещение, ранее принадлежащее умершему ФИО3, ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, является выморочным имуществом, приняв во внимание, что принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона, пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить задолженность по кредитному договору, является администрация.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Мичуринска Тамбовской области не может нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку не выдано свидетельство о праве на наследство, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице администрации г.Мичуринска несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора.

Доводы жалобы о том, что не определен объем наследственного имущества и имеются наследники, фактически принявшие наследство, объективно ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2026г.