Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20.50 на 631-м км. автодороги М4 "ДОН" произошло ДТП при участии автомобиля "Маз 5440А5" (гос. номер Е 303 PH 62), принадлежащего на праве собственности ФИО1, движущегося в составе автопоезда с прицепом "Krone" (гос. номер №) принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля "МАЗ" (гос. номер №), под управлением ФИО5, автомобиля "Даф" (гос. номер №) и автомобиля "Рено Логан" (гос. номер №), под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль "Маз 5440А5" (гос. номер Е 303 PH 62) получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передних фар и т.д. ФИО3 управлял автомобилем "Маз 5440А5" (гос. номер Е 303 PH 62) на основании договора аренды, заключенного с истцом 04.07.2016г.

Для определения величины причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценку ООО «Транспектр», с целью организовать осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. При этом Истец понёс дополнительные расходы - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанциям к приходному кассовому ордеру.

По результатам независимой оценки, согласно Экспертному заключению № от 08.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль "Маз 5440А5" (гос. номер Е 303 PH 62) с учетом износа составила - 522 390 руб. 00 коп.

Истец, в свою очередь, в устном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако в добровольном порядке ФИО3 не намерен возмещать причиненные истцу убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просил в пользу истца материальный ущерб - 522 390 руб. 00 коп., судебные издержки: 10 000 руб. 00 коп. - проведение независимой оценки; 8 423 руб. 90 коп. - расходы на оплату госпошлины; 20 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 700 210 руб. 87 коп., судебные издержки: 10 000 руб. 00 коп. - проведение независимой оценки; 8 423 руб. 90 коп. - расходы на оплату госпошлины; 20 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 также, будучи извещался надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда заказное письмо с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.3.1 Договора аренды транспортного средства от 04.07.2016г, в случае гибели или повреждения арендного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п.п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил технически исправное состояние ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 62 04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОВД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 50 минут на 631-м км. автодороги М4 "ДОН" произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил технически исправное состояние ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "МАЗ", гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобилем Даф", гос. номер № и автомобилем "Рено Логан", гос. номер №, под управлением ФИО6

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав названные материалы, выслушав объяснения представителя истца ФИО11. суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, "МАЗ", гос. номер №, «Даф», гос. номер №, "Рено Логан", гос. номер №, явилось нарушение ФИО3 п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, на основании договора № аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного с истцом 04.07.2016г.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3.1 Договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.07.2016г. в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, по заявлению истца ООО «Транспектр», было составлено экспертное заключение № от 08.08.2016г., в ходе составления которого экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62.

Так, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, составила – 762 233 рубля 80 коп., размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля составила - 522 390 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Маз 5440А5", гос. номер Е 303 PH 62, на дату ДТП – 10.07.2016г., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 391 444 руб. 08 коп., без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 700 210 руб. 67 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, исходя из заключения эксперта № от 06.07.2017г, на сумму 700 210 руб.67 коп., указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в заявленном размере 700 210 руб. 67 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России) в сумме 8 423 руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 оплатила за услуги представителя в общей сумме 20 000 руб.

Суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения и количества заседаний (два предварительных и два судебных), объема оказанных представителем услуг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ООО «Транспектр» в размере 10 000 рублей (подтверждены имеющимися в материалах дела договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет, возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 700 210 (Семьсот тысяч двести десять) рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 423 (Восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>