Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ИП ФИО1 ФИО10 о ликвидации индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о ликвидации ИП. В обосновании своих требований истец указал, что ответчик зарегистрирован с 17.03.2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №26 по Ростовской области, ИНН № и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, а также торговлей иными предметами бытового обихода. Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, заключая договоры купли-продажи.

В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в течение 2017 г. поступали обращения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, установленных договорами купли-продажи, продаже товаров по образцу ненадлежащего качества и другое, за допущенные нарушения действующего законодательства в отношении ответчика было вынесено два решения суда, в соответствии с которыми требования потребителей были удовлетворены. Истец также ссылается на то обстоятельство, что решениями судов по искам потребителей было установлено, что ИП ФИО1 систематически нарушал действующее законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, его деятельность как индивидуального предпринимателя подлежит прекращению.

Истец просит суд ликвидировать ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> за неоднократное нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеназванного закона и постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. N 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован с 17.03.2014г. в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №26 по Ростовской области, ИНН № и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, а также торговлей иными предметами бытового обихода. Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, заключая договоры купли-продажи.

Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки передачи предварительно оплаченного товара, ответчик как не передавал товар в срок, так и не возвращал деньги за не переданный товар. В связи с чем, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступили обращения граждан: ФИО4 (вх. № от 09.03.2017), ФИО5 (вх. № от 02.05.2017), ФИО6 (вх. № от 01.03.2017).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 21.03.2017 г. № в пользу потребителя ФИО7 с ИП ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и моральный вред. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 09.02.2017 г. № в пользу потребителя ФИО8 с ИП ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и моральный вред.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом, ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В данном случае суд полагает, что в сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным. В связи с нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена иная ответственность продавца в виде уплаты неустойки (п. 3 ст. 23.1) и компенсации морального вреда (ст. 15). При этом отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, что и было сделано мировым судьей рассматривая исковые заявления ФИО8 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений. Также состоявшиеся судебные решения в отношении ответчика нельзя признать соразмерными его ликвидации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ИП ФИО1 ФИО11 о ликвидации индивидуального предпринимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.