Решение № 2-1933/2023 2-1933/2023~М-1207/2023 М-1207/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1933/2023

Дело № 2-1933/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001363-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... 31 октября 2022 г. и повторно 06 января 2023 г. произошло залитие ... из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСН - ТСЖ «Кедр», которым 01 ноября 2022 г. составлен акт о последствиях залития.

Согласно данному акту причиной залития явилось халатное отношение собственника ... инженерным приборам - оставлен открытый кран в раковине ванной комнаты. Объем залития квартиры, произошедший 31 октября 2022 г., носил масштабный характер, вода текла по всем стенам квартиры, повреждена отделка (обои, паркет, натяжные потолки, электрическая проводка и т.д.). Также повреждена вся мебель, натяжные потолки были наполнены водой, что зафиксировано на видеосъемке. Учитывая масштаб залития, отключение электрической энергии, проживать в квартире стало невозможно, в связи с чем истец понесла расходы по найму жилой комнаты. Ответчик не предпринял никаких мер к разрешению сложившейся ситуации.

06 января 2023 г. ТСН - ТСЖ «Кедр» составлен акт №2 о последствиях залития, причиной которому послужило халатное отношение собственника ... инженерным приборам (незаконное переоборудование коммуникаций в ванной комнате, отсутствие доступа к системе слива).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», эксперты которого подготовили заключение № от 09.01.2023. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных материалов составила 898 406 руб., рыночная стоимость движимого имущества - 672 096 руб. Всего сумма ущерба составила 1 570 502 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 45 000 руб.

Истец считает, что отсутствие должного контроля со стороны ответчика ТСН-ТСЖ «Кедр», как обслуживающей МКД организации, за переоборудованием собственниками жилых помещений коммуникаций с нарушением требований технических регламентов и ГОСТов, что привело к невозможности своевременного перекрытия подачи воды по стоякам общего пользования, а также отсутствия доступа к сливным коммуникациям возникновению ущерба в большем размере, в связи с чем, истец считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО просит суд взыскать с ответчиков ФИО, ТСЖ «Кедр» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 570 502 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля.

На основании изложенного, истец неоднократно, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ФИО в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 305063 руб., движимого имущества в размере 17613 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб., вернув излишне уплаченную пошлину в размере 9226 руб.

Определением суда от 15.11.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на аренду жилого помещения возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

31 октября 2022 года и повторно 06 января 2023 года произошло залитие ... из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСН - ТСЖ «Кедр», которой ... составлен акт о последствиях залития ..., в качестве повреждений указано: две спальни, ванная комната, кухня-гостиная, лоджия. В качестве видимых повреждений указано: в прихожей - стены-покрытие обои, полы ламинат, потолок натяжной со встроенными светильниками; кухня столовая - стены-покрытие обои, полы ламинат, потолок короб-гипсокартон, натяжной со встроенными светильниками; спальня 1 (21,8 кв.м) - стены-покрытие обои, полы ламинат, натяжной потолок со встроенными светильниками; спальня 2 (19,9 кв.м) - стены-покрытие обои, полы ламинат, натяжной потолок со встроенными светильниками; лоджия - стены декоративная штукатурка и плитка, полы керамическая плитка, натяжной потолок со встроенными светильниками; ванна - стены и полы керамическая плитка, натяжной потолок со встроенными светильниками. В наличии присутствует намокание межкомнатных дверей по всей квартире, диван, два кресла, две прикроватные тумбы, прикроватный пуф для ног, кухонная мебель, мебель в ванной комнате.

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено наличие холодной воды по всей площади квартиры толщиной около 7 см (кроме туалета). Принято решение о перекрытие горячей и холодной воды по стоякам.

В качестве причины залития указано халатное отношение собственника ... инженерным приборам - оставлен открытый кран в раковине ванной комнаты.

Истец указала, что по указанной причине проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем ею заключен договор аренды жилой комнаты от ..., площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: .... Срок предоставления жилой комнаты с 01 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г., ежемесячная арендная плата - 20000 руб.

... ТСН - ТСЖ «Кедр» составлен акт № о последствиях залития, причиной которому послужило халатное отношение собственника ... инженерным приборам (незаконное переоборудование коммуникаций в ванной комнате, отсутствие доступа к системе слива).

Согласно заключению ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №№ от ..., проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных материалов составила 898 406 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития 672 096 руб., а всего 1 570 502 руб.

В целях устранения возникших вопросов об определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от 22 сентября 2023 г., определить экспертным путем причину залитий ..., произошедших 31 октября 2022 г. и 06 января 2023 г. - не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемой ..., после залитий произошедших 31 октября 2022 г. и 06 января 2023 г., округленно составляет 305 063 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в ..., округленно составляет 17 613 руб.

Истцом ФИО представлена рецензия ООО «УПРАВА ТМ СЕРВИС» № от 01 ноября 2023 г., согласно которой заключение судебной экспертизы выполнено не на строго научной и практической основе, имеет значительные нарушения методики проведения строительно-технической судебной экспертизы, логические ошибки и противоречия, часть исследований проведены не всесторонне и не в полном объеме, что не соответствует требованиям ст. 8; 16; 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости учесть выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе актами о последствиях залития от 01 ноября 2022 г., от 06 января 2023 г., фото- и видеофиксации залития квартиры на CD-R диске и USB-флешке, а также данные натурного осмотра помещений исследуемой .... В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика повреждений квартиры истца и предметов мебели.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду не представила, а представленная истцом рецензия специалиста в целях оспаривания размера ущерба, таковым доказательством являться не может, поскольку специалист, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы. Кроме того,

Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия получена ответчиком вне рамок данного процесса, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

В данном случае в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного залитием квартиры в уточненном истцом по заключению судебной экспертизы размере 322 676 руб. (305 063 руб. + 17 613 руб.).

Наряду с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено также о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом иного жилья, из-за невозможности проживания в неблагоприятных условиях. За период проживания 2 месяцев истец понесла расходы в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор аренды 01.11.2022, чеки по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2022 и 26.12.2022 на общую сумму 40000 руб.

Учитывая невозможность проживания в квартире вследствие залития, принимая во внимание, что договор аренды заключен на следующий день после залития - 01 ноября 2022 г., суд полагает причинно-следственную связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установленными. Поскольку данные расходы ответчиком не были оспорены, они подлежали взысканию с ФИО в заявленном размере 40000 руб. При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд также принимает во внимание площадь арендованного имущества в виде одной комнаты – 19,8 кв.м., что значительно ниже жилой площади квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16053 руб. исходя из цены иска – 1570502 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена цена иска до 362 676 руб., таким образом, установленный размер государственной пошлины составит 6827 руб., а сумма государственной пошлины в размере 9226 руб. подлежат возврату ФИО, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ИНН №, в пользу ФИО, ИНН № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 305063 руб., движимого имущества в размере 17613 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области произвести возврат государственной пошлины ФИО, ИНН № в сумме 9226 рублей, уплаченной по чек ордеру № от ... в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ....