Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2731/2018 М-2731/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 207 об обязании не чинить препятствия в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № 207 об обязании не причинять препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом, площадью ? кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража № в ГСК № 207. Членом ГСК № 207 он не является, в связи с чем ему постоянно чинят препятствия в пользовании гаражом, отключают электроэнергию в гараже, выставляют необоснованные счета, не поднимают шлагбаум, препятствуя подъехать к гаражу на автомобиле. Полагает, что указанными действиями ГСК № 207 нарушают его права как собственника гаража. Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 98).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК № 207. Истец членом ГСК № 207 не является, в связи с этим ему чинятся препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ при въезде в ГСК № 207 установили шлагбаум, и истец не может проехать на территорию ГСК. Он (истец) неоднократно обращался к председателю ГСК № 207 за заключением договора по пользованию инфраструктурой ГСК, но ему отказывали, указывая на то, что необходимо исключить предыдущего собственника гаража. Также истцом неоднократно направлялась претензия в адрес ГСК № 207, но какого –либо ответа им не получено.

Представитель ответчика ГСК № 207 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчика не чинятся. Истец свободно проходит к гаражу и пользуется им. ФИО1 было предложено написать заявление о заключении с ним договора по пользованию инфраструктурой ГСК № 207, но истец отказался, поскольку его не устраивает сумма, которую необходимо платить. Данная сумма рассчитана правлением ГСК № 207 и необходима для обслуживания территории и развития ГСК. Шлагбаум при въезде в ГСК установлен для охраны и удобства собственниками гаражей и членами ГСК. Претензий от истца не получали, как и не получали документов о том, что он является собственником гаража №. В настоящее время членом ГСК числится ФИО5

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок общей площадью 2,2689 га, в том числе: 0,7497 га – в собственность членам кооператива; 1, 5195 га - земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 66).

На основании указанного постановления ГСК № 207 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д. 65-70, 64).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуальных гаражей кооператива, общей площадью 13 942 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 64).

Согласно выписки из ЕГРН собственником гаража № в ГСК № 207 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 76-80).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж находятся на территории ГСК № 207, сотрудники которого чинят препятствия в его использовании. В настоящее время при въезде на территорию ГСК установлен шлагбаум, в результате чего он не может подъехать на автомобиле к своему гаражу. Шлагбаум ему не открывают. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что пеший доступ к гаражу у истца имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действительно, при въезде в ГСК № 207 имеется шлагбаум, который был установлен по инициативе членов ГСК и собственников гаражей для охраны территории ГСК. ФИО1 членом ГСК не является, членские взносы не оплачивает. Оснований допускать его на территорию ГСК также не имеется в виду того, что документов, подтверждающих, что ФИО1 в настоящее время является собственником гаража №, последний не представил, заявления о вступлении в ГСК не писал. Ему неоднократно предлагалось заключить договор, но истец отказывает. В списках членов ГСК собственником гараж числится ФИО5

Действительно, как следует из письменных материалов дела, а именно, списка членов ГСК № 207, членом ГСК и владельцем гараж указан ФИО5 (л.д. 53).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются справкой ГСК № 207 и копией лицевого счета на гараж №, в котором владельцем гараж № указан ФИО5, который заявление о выходе из членов ГСК не писал. Кроме того, имеется заложенность по оплате членских взносов в размере 16 092 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что истцом были представлены в правление ГСК № 207 документы о том, что в настоящее время он является собственником гаража №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы представителя истца о том, что ответчику была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих, что в настоящее время истец является собственником гаража, также ничем не подтверждены.

Действительно, в материалах дела имеется претензия, адресованная председателю ГСК № 207 с указанием приложения: копии свидетельства о государственной регистрации, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанная претензия никем не подписана, а документов, подтверждающих, что указанная претензия была направлена ГСК № 207, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ГСК № 207 отрицает получение претензии с приложенными с ней документами, подтверждающими право собственности истца на гараж.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что приходится ФИО1 супругой. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели гараж № в ГСК № 207. Шлагбаум при въезде в ГСК № 207 установлен в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени они не могут проехать к гаражу №. Указанный гараж они используют для хранения солений. Автомобиль в гараже не хранят, он стоит около дома. До установки шлагбаума, автомобиль редко оставляли на хранение в гараже, в основном он всегда стоял возле дома. Пеший доступ к гаражу не ограничен, не пропускают только на автомобиле, носить банки с солениями приходится пешком, что очень неудобно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами и подтверждают, что истец пользуется своим гаражом для хранения каких-то вещей, имеет пеший доступ к принадлежащему ему гаражу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом, суду не представлено.

Представленная истцом аудиозапись разговора между ним и председателем ГСК № 207, в подтверждение своих доводов, не может быть принята во внимание. Источник происхождения такой записи не доказан. Определить когда была сделана указанная запись, а также определить между какими лицами был совершен диалог из указанной записи невозможно. Кроме того, представленная распечатка аудиозаписи надлежащим образом не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства, учитывая, что доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражным боксом, никакими доказательствами не подтверждены, то оснований для их удовлетворения суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК № 207 об обязании не причинять препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом, площадью ? кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.