Определение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2016 года, принадлежащему истцу транспортному средству KRONE SDP, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94 000 рублей, что меньше стоимости ущерба. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 694 рубля.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 322 710 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвёртый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что соблюдение предусмотренного абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая, что истец не направлял ответчику заявление о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование о взыскании неустойки, он обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование об уплате неустойки.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Т.Л. Юкина