Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-373/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 27 августа 2019 года

Дело № 2-373/2019

55RS0038-01-2019-000781-41

Резолютивная часть заочного решения оглашена 27.08.2019 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 1 390 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 154 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 08.09.2016 г. ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан-Дизель государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, двигаясь на 182 км. трассы Петропавловск-Камчатский – с.Мильково, допустил опрокидывание указанного транспортного средства, факт ДТП не зафиксировал, обязался перед истцом за свой счет произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства, составив соответствующую расписку. Однако ущерб возмещен не был. В связи с этим истец обратился в ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА», которым установлен размер причиненного истцу материального ущерба повреждением транспортного средства, который составил 1 390 700 рублей. Истец, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 08.09.2016 г. ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан-Дизель государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, двигаясь на 182 км. трассы Петропавловск-Камчатский – с.Мильково, совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание указанного транспортного средства, факт ДТП не зафиксировал. Данный факт подтверждается доверенность ИП ФИО1 на имя ФИО2 на управление его автомобилем Ниссан-Дизель гос.номер <***> от 05.07.2016 г., распиской ФИО2 от 08.09.2016 г., согласно которой при выгрузке совершил опрокидывание автомобиля, причиненный ущерб обязался возместить.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 10.10.2016 г., ФИО2 08.09.2016 г. около 14:40 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Ниссан-Дизель» гос.знак <***>, на 47 км. автодороги г.Петропавловск-Камчатский-с.Мильково в Елизовском районе Камчатского края был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован прибором алкотектор, при котором установлено его алкогольное опьянение с результатом 0,931 мг/л. Транспортное средство передано ФИО1

Принадлежность транспортного средства «Ниссан-Дизель» гос.номер <***> ФИО1 вплоть до 06.01.2017 г. подтверждается сведениями предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 06.08.2019 г., 27.08.2019 г., соответствующими карточками учета транспортного средства, а так же справкой МРЭО ГИБДДУМВД России по Камчатскому краю от 14.08.2019 г.

Из сообщения ОМВД России по Елизовскому району от 20.08.2019 г. факт ДТП от 08.09.2016 г. с участием автомобиля «Ниссан-Дизель» гос.знак <***> не зарегистрирован.

Согласно постановления ст.УУП ПП № 7 ОМВД России по Елизовскому району БДА от 09.01.2019 г. установлено, что 08.09.2016 г. ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан-Дизель» ИП ФИО1 и двигался по трассе «Петропавловск-Камчатский-с.Мильково» с имуществом принадлежащим ФИО1, при этом в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.158 и ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем «Ниссан-Дизель» государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Согласно отчета об оценке ООО «...» № 0284-А-2016 от 16.09.2016 г. величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства – NISSAN DIESEL, регистрационный знак <***>, составляет 1 390 700 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства последнего в указанном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, в заявленном размере.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 15154 руб., подтверждается чеком-ордером выданным ПАО «Сбербанк России» от 11.07.2019 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.4, ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1 390 700 рублей (один миллион триста девяносто тысяч семьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов