Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-6518/2016;)~М-5672/2016 2-6518/2016 М-5672/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине. В обоснование своих требований ссылается на то, что 30 мая 2014 года в районе <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП с участием 5 автомобилей, а именно: автомобиля марки Nissan, г.р.н. №; автомобиля марки Nissan Serena, г.р.н №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки Audi А6, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 (Собственник ТС ФИО4); автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.н № под управлением ФИО5.

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем ФИО5 нарушения п. п. 2.7 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия <данные изъяты> №), страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек, из них:

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 7 439, 10 рублей;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - в размере 10 243, 47 рублей;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, - в размере 55 384, 65 рублей;

после обращения ФИО4 с иском в суд о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, до вынесения решения суда, была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 615,35 рублей;

после обращения ФИО2 с иском в суд о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, до вынесения решения судом была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 317,43 рублей.

Факт того, что ФИО5 на момент вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения отражен в Справке о ДТП, а также в Протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшим истец исполнил в полном объеме. Ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 160 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, обозреваемыми в судебном заседании, 31 мая 2014 года года в 21 час 30 минут на ул. Пионерская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan, г.р.н. №; автомобиля марки Nissan Serena, г.р.н № под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки Audi А6, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 (Собственник ТС ФИО4); автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.н № под управлением ФИО5.

В ходе проведенного по факту ДТП административно расследования был установлен виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который, управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», в нарушение требований ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили.

Нарушение правил ПДД другими участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО5 хоть и усматривается нарушение ПДД РФ, однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, 31 мая 2014 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 2-го <данные изъяты> от 14 июля 2014 года ФИО5 был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина ФИО5 в ДТП, произошедшем 30 мая 2014 года на ул.Пионерской в <адрес>, достоверно установлена вступившим в законную силу судебным актом и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № срок действия договора с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия <данные изъяты> №). Страховщик, исполняя возложенную на него законом обязанность по возмещению ущерба, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 160 000 рублей 00 копеек, из которых: по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 7 439 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 10 243 рубля 47 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 55 384 рубля 65 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); после обращения ФИО4 с иском в суд о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, до вынесения решения суда, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 615 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; после обращения ФИО2 с иском в суд о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, до вынесения решения суда, была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 317 рублей 43 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедших событий ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 является лицом, причинившим вред, приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 160 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 098,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева