Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 28 июня 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ...,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку по день вынесения решения, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ... в 18 часов 40 минут на ..., произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... РУС управляемым В.С.Г. (виновник ДТП) принадлежащего на праве собственности К.Р.Г. и автомобиля ... госномер ... за управлением Г.А.У., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вина В.С.Г. подтверждена рапортом ИДПС Б.С.Н., объяснениями В.С.Г. и Г.А.У. схеме места происшествия, протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.С.Г. в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении В.С.Г. составлен протокол № ... от ... и постановлением от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона и назначен денежный штраф ... рублей. У ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал. Между К.Р.Г. и НСГ РОСЭНЕРГО заключен договор ОСАГО (страховой полис МММ ...). ... ФИО1 через своего представителя, подал заявление о страховом случае. Страховщик на заявление истца не ответил. Вследствие чего ФИО1 вынужденно обратился в суд. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от ... ИП Б.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа запчастей составляет ... рублей. ... НСГ-РОСЭНЕРГО направлена досудебная претензия и указанная экспертиза. Однако ответа от ответчика не получено. Что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и правил ОСАГО.

Истец ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 18 часов 40 минут на ... РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., В.С.Г. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.У., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан В.С.Г. Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... является К.Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД по ... РСО-Алания об обстоятельствах ДТП произошедшего ... в ...; объяснениями участников ДТП от ...; схемой места ДТП от ...; протоколом серии ... от ... составленного в отношении В.С.Г. за совершение ... в ... нарушения п.10.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от .... ..., произведенного ИП Б.А.Г., об установлении наличия, характера, объема технических повреждений, технологии, и стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, равна ... рублей, с учетом износа, равна ... рублей.

.... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Заявление было оставлено без удовлетворения. После чего, .... истец направил в адрес ответчика досудебную претензиею, (получена ответчиком ...), в удовлетворении которой .... было отказано, со ссылкой на то, что при повторном изучении представленных при заявлении документов установлено, что характер повреждений автомобиля «...» р/з ... не соответствует заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (что подтверждается экспертным заключением ... от ...). На основании чего повторно сообщают, что ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от .... ... ИП В.И.К., (трасологическая часть вопроса) повреждения на автомобиле ..., гос. рег. знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... согласно документам ГИБДД и фотоматериалам страховщика.

Из заключения эксперта от .... ... ИП В.И.К., оценочная часть которого проведена экспертом М.Г.Ш., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа заменяемых деталей (запасных частей), в соответствии с Положением ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства ..., гос. рег. знак ... в доаварийном состоянии на дату ДТП ... составляет ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., гос. рег. знак ... составляет ... рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз от ... ..., проведенные в рамках настоящего дела, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, заключения соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС ОГИБДД по ... от ...., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «...» от .... ..., изготовленное по заявлению ответчика и послужившее основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, исходя из чего суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего .... в ... РСО-Алания, автомашине истца «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Представитель ответчика представил суду возражения по иску. На основании замечаний, указанных в возражениях, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, ввиду того, что исследовав заключение судебной экспертизы и иные материалы гражданского дела, какого либо несоответствия выводов экспертов с обстоятельствами по делу, суд не усмотрел, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, в вышеуказанных возражениях сторона истца просило вызвать в судебное заседание экспертов В.И.К. и М.Г.Ш. для дачи пояснений, относительно проведенной судебной экспертизы, однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов не поддержал, вследствие чего, оно оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, между тем, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от .... ..., проведенное в рамках настоящего дела определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, с учетом износа составляет ... руб., в связи с чем, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком ...., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Таким образом, неустойка за период с ... по день вынесения решения - ... (... дня), составляет ... рублей, при этом максимальный размер неустойки ограничен законом в ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ... в размере ... рублей в счет оказания возмездных юридических услуг.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере ... рублей (квитанции ... от ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов