Апелляционное определение № 33-1735/2026 33-24358/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1735/2026 Судья: Малахова Н.А.

УИД: 78RS0014-01-2025-000113-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и представителя истцов – ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили определить порядок пользования квартирой 21 по адресу: <...> выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 19,3 кв.м., в пользование ответчиков – жилую комнату площадью 12,9 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков предоставить истцам ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора передачи в собственность граждан №2413085 от 27.10.2009 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью – 32,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 19,3 кв.м. Доли по 1/5 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежат ФИО8, ФИО4, несовершеннолетней ФИО7 Фактически в квартире проживают ФИО4, его сожительница, иногда приезжает мать ответчика – ФИО8 Брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, ФИО6 – член семьи для своих дочерей ФИО5, ФИО7, ФИО8 – мать ФИО4 Ответчики не предоставляют истцам ключи от квартиры, препятствуют в пользовании квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, судом определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

В пользование ФИО6, ФИО5, ФИО7 выделена комната площадью 19,3 кв.м., ФИО4 и ФИО8 – комната площадью 12,9 кв.м., остальные помещения оставлены в совместном пользовании.

На ФИО4 и ФИО8 возложены обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ФИО6, ФИО5, ФИО7 ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, определив порядок пользования жилым помещением следующим образом: ФИО4 передать в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., ФИО8, истцам ФИО5, ФИО7 – комнату 19,3 кв.м, в удовлетворении требований ФИО6 – отказать.

ФИО5, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили ведение дел своему представителю.

Ответчик ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО8 на основании договора передачи в собственность граждан №2413085 от 27.10.2019 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру 21, расположенную по адресу: <...>.

Вышеуказанная квартира общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью – 32,2 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,9 кв.м. и 19,3 кв.м. соответственно.

В указанной квартире фактически проживают ФИО4, в зимний период и его мать – ФИО8

ФИО6 и ФИО4 ранее состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, имеют двух дочерей ФИО5 и ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием предоставить ключи от квартиры, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, по факту воспрепятствования в пользовании жилым помещением ФИО6 обращалась в полицию, постановлением и.о. дознавателя в возбуждении уголовного дела отказано.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что каждому из собственников долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит право пользования этим помещением, учитывая возможность выделения сособственникам в пользование изолированной комнаты, пришел к выводу об определении в пользование истцов комнаты площадью 19,3 кв.м., в пользование ответчиков – комнаты площадью 12,9 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользование сторон.

Установив факт воспрепятствования истцам со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользование квартирой, передав истцам ключи от указанной квартиры в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, приходит к выводу о том, что они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания ответчиков в одной комнате, со ссылкой на статью 58 Жилищного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчики являются членами одной семьи, каких-либо препятствий в пользовании выделенной комнаты у ответчиков не имеется.

Данное обстоятельство (разнополость лиц) в силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ подлежит учету только при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики постоянно проживали в спорном жилом помещении, а истец ФИО6 является посторонним человеком, не членом семьи ответчиков, не ведет с ними общее хозяйство, а также ссылки на наличие у истца ФИО6 в собственности иного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не исключают право истца пользоваться спорным помещением. Истец как собственник 1/5 доли на праве собственности обладает равным с ответчиками правом проживать в нем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение иного порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе предложенного ответчиком, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов всех сособственников квартиры, установленный судом порядок пользования, с учетом количества и площади жилых комнат, а также лиц, имеющих право на пользование жилым помещением, их взаимоотношений и родственных связей, в наибольшее мере соответствуют балансу интересов участников общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.