Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-3276/2025;)~М-3078/2025 2-3276/2025 М-3078/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-304/2026

Дело №2-304/2026

УИД52RS0028-01-2025-003511-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 30 марта 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в указанным иском, в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» рыночную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р№, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого последнее получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, что подтверждается документами о ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для осуществления ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выдачи направления на СТОА. В установленный законом срок направление не было выдано, автомобиль страховой компанией осмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в заявлении о страховом возмещении от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пришло письмо. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, эксперт звонил по номеру телефона № но ему ответили, что транспортного средства у данного человека нет. Однако в заявлении о страховом возмещении указан верный номер собственника транспортного средства ФИО1 №, следовательно эксперт звонил не на номер, указанный в заявлении. Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» телеграмму, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 12.00 будет проведена независимая экспертиза. На осмотр представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам обращения уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции

(подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з№, под управлением собственника ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

01.07.2025г. ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о ремонте транспортного средства.

ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» осмотр транспортного средства организован не был, направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за вычетом 13%.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам обращения уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением истец не согласен.

В решении финансового уполномоченного указано, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., неустойка, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде

стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойка в размере 198 360 руб. за вычетом 13%, оснований для взыскания неустойки, штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>

Согласно калькуляции № представленной ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з. Т556АТ152 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 3).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключения подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанные заключения содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертные заключения достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, указанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Представленная ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 481 900 руб., в связи с чем, при определении размера убытков, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1651 900 руб. необходимо вычесть сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком (400 000 руб.), а также 481 900 руб., которые подлежали оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Взыскание же с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца следует взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составление искового заявление, формирование пакета документов, направление в суд, представление интересов в суде, в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.07.2025г., распиской от 21.07.2025г. о получении денежных средств в размере 40000 руб.

Исходя из доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ФИО1 – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» частично в размере 20000 рублей, данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в пользу ФИО1 – 2855 руб. 40 коп., в доход местного бюджета - 17 544 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, убытков в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Володарский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ермакова