Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты в районе 185 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 «Урал» истец ФИО2, управлявший автомашиной «Тойота Камри» госномер А400КТ/196, принадлежащей ему на праве собственности, двигался с установленной ПДД РФ скоростью движения, однако, когда колеса автомашины попали в снежный вал на проезжей части, он не справился с управлением, автомашина съехала на обочину, где произошло столкновение со столбом дорожного освещения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть дороги не была надлежащим образом очищена от снега, так как на проезжей части образовался снежный вал, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста без учета износа составила 776400 рублей, тогда как действительная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 590000 рублей. В этой связи специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины и ее восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 128500 рублей 00 копеек. Также в результате ДТП истцом были понесены расходы по оценке размера вреда в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 12950 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 481950 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8020 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ-1».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Камри» госномер А400КТ/196, двигался по средней полосе со скоростью около 70 км/ч по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. В районе 185 км ФИО2 увидел, что на ширину всей проезжей части находится снежный вал, он применил экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было скользким, автомашина продолжила движение и через 1-2 секунды колеса автомашины попали в снежный вал на проезжей части, после чего ФИО2 потерял контроль над управлением автомашиной, автомашина съехала на обочину, где произошло ее столкновение со столбом дорожного освещения, в результате чего автомашина получила механические повреждения. После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой в этот же день, выехав на место ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Также пояснили, что в рапорте дежурного ОеП № ****** МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время сообщения о ДТП – 01 час 30 минут, так как ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о ДТП через непродолжительное время после столкновения. Кроме того указали, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствий на дороге, о необходимости снижения скорости движения отсутствовали, как и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие что на спорном участке автодороги ведутся дорожные работы, хотя до места ДТП находилась дорожная техника. В этой связи, просят иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5 иск не признала и указала, что ФКУ «Уралуправтодор» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за очистку дороги от снега, поскольку производство этих видов работ передало по государственному контракту ООО «ДСУ-1», просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО7 исковые требования не признала и суду показала, что содержание данного участка дороги осуществляет ООО «ДСУ-1» на основании государственного контракта, в соответствии с которым все работы по контракту подрядчик выполняет по поручению заказчика. В данном случае ФКУ «Уралуправтодор» не вносило подрядчику поручений по очистке спорного участка автодороги от снега. Вместе с тем, в соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги ООО «ДСУ-1» в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по уборке снежных валов с разделительной полосы, очистке проезжей части и обочины от снега и по россыпи противогололёдных материалов с 185 км по 188 км автодороги М-5. Считает, что в причинении вреда виновен сам ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при неблагоприятных погодных условиях, он двигался со значительной скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО2 не справился с управлением, не смог принять должных мер к снижению скорости и допустил повреждение транспортного средства. Акт об НДУ, в котором не содержится сведений о наличии дорожных знаков, составлялся без участия представителя ООО «ДСУ-1», поэтому не может быть признан законным. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно завышена. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является только бездействие ответчика ООО «ДСУ-1», которое и будет ответственным за его возмещение, так как именно в действиях (бездействии) ответчика ООО «ДСУ-1» имеется нарушение правил производства работ и содержания дороги, что является единственной причиной, которая привела к причинению вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ДСУ-1» заключен долгосрочный государственный контракт № ****** по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 131+170 – км 193+774. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта, ООО «ДСУ-1» (исполнитель) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта во внештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта на объекте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «ДСУ-1», указанное юридическое лицо должно было самостоятельно приступить к выполнению работ по очистке дороги от снега без каких-либо поручений заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Согласно п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО10 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На дату ДТП ФИО10 50597-93 утратил силу в связи с утверждением «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст).

В силу п. 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дорог категории IА и IБ не должно превышать 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на 185 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М-5 «Урал» выявлено наличие на проезжей части снежного вала. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствий на дороге, о необходимости снижения скорости движения отсутствовали, как и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие, что на спорном участке автодороги ведутся дорожные работы.

В соответствии с п.п «г», «д», «е», «ж», «и» п. 5 Приложения № ****** к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин. Работы по очистке проезжей части, россыпи противогололедных материалов выполняется комплексом из комбинированных дорожных машин с сопровождением машины дорожного мастера оборудованных рациями; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов, дорожных знаков, направляющих устройств (катафоты, щитки, сигнальные столбики, буферы и др.), шумозащитных экранов, опор освещения, светофорных объектов, элементов автономных систем освещения, систем видеонаблюдения, водоотводных лотков и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В совокупности с пояснениями истца, актом об НДУ, представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, суд устанавливает факт, что на момент ДТП участок дороги не был очищен от снега. Суд считает, что указанное препятствие в движении в виде снежного вала значительной высоты представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, в том числе, учитывая высокоскоростную категорию автодороги.

Исходя из требований закона и указанного государственного контракта, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДСУ-1», а не ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, так как данная организация лишь финансирует работы по содержанию дороги и надзирает за их содержанием, но не выполняет эти работы своим иждивением, следовательно, за качество выполнения работ по содержанию дорог отвечает сам подрядчик, то есть ООО «ДСУ-1».

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения работ по снегоочистке. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности. При этом обнаружение данных дефектов дорожного покрытия водителями было осложнено темным временем суток. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика ООО «ДСУ-1», что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно-установленных правил, не подтверждает вины ООО «ДСУ-1» в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчика.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места ДТП, сомнений в своей объективности не вызывает. Акт составлен по утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** форме (Приложение № ****** к Административному регламенту МВД РФ) для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие снежного вала на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд отмечает, что составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения ООО «ДСУ-1» от возмещения ущерба.

Суд считает, что основной и единственной причиной ДТП было бездействие ответчика ООО «ДСУ-1» и в значительной мере способствовало причинению вреда, в связи с чем, суд возлагает обязанность по его возмещению на ответчика ООО «ДСУ-1», а в иске к ФКУ «Уралуправтодор» суд отказывает.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 (Уральское бюро экспертизы «Барс») № ******СК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 776400 рублей, тогда как действительная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 590000 рублей. В этой связи специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины и ее восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 128500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «ДСУ-1» доказательств иного размера вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, поэтому суд не принимает во внимание голословные возражения ответчика о завышении истцом размера вреда.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ДСУ-1» возмещение вреда в сумме 481950 рублей 00 копеек ((действительная стоимость автомашины в сумме 590000 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков в сумме 128500 рублей 00 копеек) + стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек + стоимость услуг по дефектовке автомашины в сумме 1000 рублей 00 копеек + стоимость услуг по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 12950 рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 481950 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8020 рублей 00 копеек, в иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин