Решение № 2-732/2017 2-732/2017 ~ М-817/2017 М-817/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-732/2017

К делу № 2-732/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 05 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.07.2017 в 22:05 по адресу: 187,9 км автодороги Р-21 8 Кавказ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359200 рублей. 30.08.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату. Денежные средства перечислены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 359200 рублей; неустойку в размере 201152 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% - 179600 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК«Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступили возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 в 22:05 по адресу: 187,9 км автодороги Р-21 8 Кавказ, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

02.08.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел мер к этому не предпринял. В связи с этим истец обратился к ИП «ФИО4, ФИО5.» для организации и проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения №983 от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359 200 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ford Focus, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 29.07.2017 не рассчитывается в связи с экономической нецелесообразностью ремонта. Право требование на возмещение убытков т/с Ford Focus, г/н <данные изъяты> на дату ДТП составляет 351000 рублей. Рыночная стоимость т/с Ford Focus, г/н <данные изъяты> на момент ДТП составляет 413 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ участие в дорожном движении т/с Ford Focus, г/н <данные изъяты> на дату ДТП с повреждениями, полученными в ДТП, запрещено. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков т/с Ford Focus, г/н <данные изъяты> годных остатков на дату ДТП составляет 62000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 30.08.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 02.08.2017 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, с 22.08.2017 подлежит начислению неустойка. С 02.08.2017 по 05.12.2017 = 106 дней. Расчет неустойки: 1% х 351000 руб. х 106 дней = 372060 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (372060 рублей) превышает размер страхового возмещения (351000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 351000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору №884655 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 351000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 175500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей (квитанция №411757).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 6710 рублей.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей (квитанция №411757).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, страховую выплату в размере 351000 рублей; неустойку в размере 351000 рублей; штраф в размере 175500 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего 913640 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко