Решение № 2А-524/2019 2А-524/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-524/2019

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, в котором просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля ФИО2 о принятии результатов оценки от 21 февраля 2019 года; признать ненадлежащей оценку арестованного имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание База «<данные изъяты>», площадью 213,2 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что 09 декабря 2015 года Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств. ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание База «<данные изъяты>», площадью 213,2 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество арестовано на основании акта от 13 февраля 2018 года. 21 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля ФИО2 установлена стоимость доли ФИО6 на нежилое здание База «<данные изъяты>» - 180 000 рублей, на земельный участок – 14 800 рублей. Данное постановление судебного пристава-исполнителя основано на отчете об оценке № № от 08 февраля 2019 года, подготовленного ООО <данные изъяты>». Оспариваемое постановление находит нарушающим имущественные права административного истца, поскольку вынесено на основании недостоверного отчета об оценке. В данном случае, судебный пристав-исполнитель принял стоимость недвижимого имущества с занижением его стоимости даже по отношению к кадастровой стоимости данного имущества. При этом объект оценки указана неверно, у судебного пристава-исполнителя на момент проведения оценки имелась информация о проведенном в здании базы самовольной реконструкции: надстройки 2 этажа, площадью 141,4 кв.м, возведение капитальной пристройки, площадью 25 кв.м. на месте деревянного сарая, соединенной с основным строением путем устройства дверного проема в капитальной степе, произведено устройство подвального помещения под всем нежилым зданием, площадью. 213,2 кв.м. Оценка старого (реконструированного) здания не может быть принята как стоимость арестованного имущества в виду отсутствия такового имущества.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления отчета об оценке в полном объеме у нее не было. На момент составления акта об аресте не имели сведений о реконструкции здания.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания для признания отчета оценщика несоответствующим требованиям закона, более сам ФИО6, вправе оспорить оценку спорного имущества в суде.

Заинтересованное лицо - руководитель <данные изъяты>», специалист-оценщик АСБ в суде возражал по административному иску, указав, что для составления отчета выезжал на арестованный объект, являющийся предметом спора, при производстве оценки исходил из площади нежилого помещения в 213,2 кв.м. Цель оценки – оценка зарегистрированного права – доли в праве собственности ФИО6, наличие реконструкции не имеет правого значения. Дополнительные замеры, техническую документацию не запрашивал.

Заинтересованные лица ФИО7 ФИО9 в судебное заседание не явились, в деле участвовали их представители.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании возражал по данному иску, указав, что в 2014-2017 годах действительно в здании проводились ремонтные работы по реконструкции. До настоящего времени собственниками данная реконструкция не легализована, в том числе и ФИО6 не принял мер по узаконению технических изменений нежилого помещения. Оценка имущества произведена правильно.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО4 в суде также возражал по административному иску, полагает, что нарушений допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в суде заявленный иск поддержала, пояснив, что реализация данного имущества по заниженной цене нарушает ее права как взыскателя, данное имущество может быть реализовано за большую сумму с учетом имеющейся реконструкции. Новый технический паспорт на здание лично отнесла судебному приставу-исполнителю.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в суде не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 1 716 700 рублей.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 декабря 2017 года № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 долга в размере 353 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года исполнительные производства объединены в сводное за № №.

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Сособственниками данных объектов недвижимости являются ФИО7, ООО «<данные изъяты>» и ФИО9

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2018 года указанное имущество, принадлежащее ФИО6 подвергнуто аресту (описи).

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 15 января 2019 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечены сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12

ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет № № от 08 февраля 2019 года по определению величины рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание База «<данные изъяты>», площадью 213,2 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 февраля 2019 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года приняты результаты оценки по отчету оценщика № № от 08 февраля 2019 года об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание База «<данные изъяты>», площадью 213,2 кв.м. – 180 000 рублей, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – 14 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № № ООО «<данные изъяты>», на котором основывается оспариваемое постановление от 21 февраля 2019 года, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Так, в отчете оценщика не нашло отражение то обстоятельство, что объект – нежилое здание база «<данные изъяты>» был подвергнут реконструкции и перестроен. При этом изменение параметров и площадей отражено на фотоматериалах, техническом паспорте. При этом нежилое здание в реконструированном виде не был легализован, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания как на объект недвижимости, являются незаконными, поскольку отчет не содержит достоверных данных. Фактически арестована доля в самовольном строении, при этом в отчете приведены технические характеристики несуществующего объекта.

Суд отмечает, что представленный судебному приставу отчет нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценке (площади и основанных характеристиках нежилого помещения) оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, из которых следует, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Заинтересованное лицо специалист-оценщик АСБ в суде не отрицал, что замеры нежилого помещения не производил, в полном объеме его не осмотрел, руководствовался только сведения о площади здания из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица.

Между тем приведенные в отчете фотографии оцениваемого помещения, площадь которого составляет 539,9 кв.м., не отражают в полном объеме фактическое состояние оцениваемого объекта и его существенные особенности.

В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Не содержит представленный отчет и какого-либо обоснования метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом действительного (фактического) состояния нежилого здания, между тем ст. 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости <данные изъяты> доли объектов недвижимости в 180 000 рублей и в 14 800 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчете оценщика.

Так в суде было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель с отчетом № № ООО «<данные изъяты>» ознакомлена не была, ей было представлено только три листа отчета (титульная страница, лист 1 и лист 47). Только в ходе судебного разбирательства судебный пристав ФИО2 получила отчет в полном объеме.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают права должника ФИО6

Таким образом, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Заявленные требования административного истца в части признания ненадлежащей оценки арестованного имущества суд находит излишними, так как доля в праве на существующий объект не оценивалась.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание База «<данные изъяты>», площадью 213,2 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № № от 09 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова