Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~9-1542/2017 9-1542/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело №2-1888/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Федоровой Н.Б.

с участием адвоката Тюнина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем Пежо 206 г/н № и автомобилем ВИС 23452 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО2

Истец сообщил о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центральное Страховое Общество» и предоставил, все необходимые документы.

В нарушении п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик в течении 20 календарных дней не произвел выплаты страхового возмещения и не отказал в выплате. Фактически же своим бездействием ответчик отказал истцу в страховой выплате без объяснения причин.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью, а для расчета ущерба в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н № составляет 36 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Стоимость юридической помощи составила 5 000 рублей.

После получения претензии с заключением эксперта, платежными документами и требованием исполнить обязательства по договору страхования ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 30341 рубль.

Учитывая не полное исполнение обязательств, истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченных средств.

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 659 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей - убытки за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Всего неустойка составляет - 79 401,98 рублей.

Требование о взыскании неустойки(пени) было получено ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия о взыскании неустойки не исполнена, каких-либо уведомлений о решении по рассмотрению требования в адрес истца не поступало.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 401,98 рубль, убытки, связанные с оказанной юридической помощью по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав потребителя, а также расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суд считает это возможным.

Представляющий интересы истца адвокат Тюнин Е.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Центральное Страховое Общество» не направило для участия в деле своего представителя, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выплата в неоспоримой части была произведена с опозданием, ввиду введения временной администрации, назначенной в соответствии с Приказом Центробанка РФ, а выплата по решению суда была задержана в связи с поздним поступлением исполнительных документов. Также выразил несогласие с требованием о компенсации морального вреда, который уже был компенсирован по решению мирового судьи, а также ответчик считает, что понесенные истцом расходы на представителя выходят за рамки разумного и подлежат снижению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Тюнина Е.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.ст. 935,936,939 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Пежо 206 г/н № и автомобилем ВИС № г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО2(лд.29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в у ответчика.

29.02.2016г. страховщиком было получено заявление о возмещении расходов, с приложением всех необходимых документов (л.д.28).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н № составила 36 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 341 рубль. (л.д.30).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскана сумма страхового возмещения – 5 659 рублей и стоимость экспертизы – 10 000 рублей(лд.7).

Всего, таким образом, сумма страхового возмещения составила, с учетом стоимости экспертизы – 46 000 рублей, из которых 30 341 рубль было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а 15 659 рублей были выплачены, согласно данных Сбербанка РФ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(лд.94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить неустойку. За подготовку и направление претензии истец оплатил 5000 рублей (л.д.8-10,11). Претензия была получена ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не были исполнены ответчиком.

Таким образом, ответчик, хотя и выполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта и убытков, но нарушил при этом установленные сроки.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом первой и последующей выплаты и дат их осуществления составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 000,00

21.03.2016

26.05.2016

65

46 000,00 * 65 * 1%

29 900,00 р.

-30 341,00

26.05.2016

Оплата задолженности

15 659,00

27.05.2016

05.04.2017

314

15 659,00 * 314 * 1%

49 169,26 р.

Итого:

79069.26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, учитывая степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности, заявленных сумм, возможных финансовых последствий неисполнения обязательств для каждой из сторон, с учетом произведения ответчиком частичных выплат страхового возмещения в период срока задержки выплаты в целом, наличие объективных причин для задержки в выплате в установленный законом срок, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав потребителя, а неустойка сама по себе является санкцией за нарушение прав, задержка ее выплаты не может расцениваться, как самостоятельное нарушение прав потребителя, а потому в части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы оплаты почтовых расходов по отсылке претензии – 470 рублей(лд.89,90) и расходов за составление претензии юристом – 5000 рублей(лд.11).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 рублей, которые состоят из следующих сумм: подготовка искового заявления - 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6000 рублей, подтверждается ордером адвоката, предоставившего соответствующие услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

При этом, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем участия представителя, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма не выходит за рамки стоимости указанных услуг, сложившихся в регионе, она не превышает минимальных размеров оплаты указанных услуг адвоката, установленных вышеназванным Постановлением, а потому является разумной и подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляемый в соответствии со ст. 333 НК РФ составит 1 564 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей( сорок тысяч рублей), убытки – 5 470 рублей(пять тысяч четыреста семьдесят рублей), расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей(десять тысяч рублей).

В иске ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 564 рубля 10 коп. (одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре рубля 10 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко