Решение № 2А-378/2024 2А-378/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-378/2024

75RS0029-01-2024-000909-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 378/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-1586/2023, вступившего в законную силу 14.09.2023 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 249 руб. 44 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1, по исполнительному производству со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, должник не подвергался принудительному приводу к судебному приставу исполнителю с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейной положение должника, не производились действия по розыску имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за указанный период, в непроведении имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению действию по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС, за период с 03.11.2023 года по 18.06.2024 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика – врио начальника Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось. Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, в связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.11.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-1586/2023, вступившего в законную силу 14.09.2023 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 249 руб. 44 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

14.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.01.2024 г., 18.03.2024г., 14.05.2024г.,10.06.2024г. обновлены запросы о счетах должника. 17.01.2024 г., 18.03.2024г., 14.05.2024г.,10.06.2024г. обновлены запросы на имеющееся имущество у должника. 16.11.2023 г., 14.02.2023г., 14.05.2024г. обновлены запросы в банки. 03.06.2024 г. направлены запросы в ЗАГС на получение информации об актах гражданского состояния. 05.06.2024 г. направлен запрос в УФМС. 02.02.2024 г. направлен запрос оператору связи. 04.11.2023 г. наложен арест по счетам ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК и АО «ОТП Банк».

08.11.2023 г. наложен арест по счетам ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК. 17.01.2024г. наложен арест по счетам АО "Почта Банк".

Из акта совершения исполнительных действий, судом установлено, что 13.07.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника ФИО2, имущества, подлежащего аресту не установлено. Из объяснения ФИО2, находится в декретном отпуске, будет оплачивать задолженность из детского пособия.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, приняты меры по установлению места нахождения должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом ФИО1 не предпринимается достаточных действий к исполнению, денежные средства не удерживаются и не перечисляются на счет взыскателя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –