Решение № 2-2411/2020 2-2411/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2411/2020

Дело №2-2411/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002701-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО10, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО7 (до заключения брака - ФИО12), мотивируя тем., что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была заключить с истцом предварительный договор купли-продажи комнаты в <адрес>, при этом истец уплатила аванс, однако ответчик нарушила обязательства, не уведомила истца в письменной форме об изменении условий, продала комнату иному лицу, чем нарушила права истца. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи по продаже спорной комнаты недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неустойки за нарушением права преимущественной покупки в размере предоплаты в сумме 10 000 рублей, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

С учетом заявленного требования о признании договора купли-продажи недействительным, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, несовершеннолетние ФИО3., ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, в настоящее время являющиеся собственниками спорной комнаты.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (на момент заключения договора ФИО12) и ФИО10 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру перешло к ФИО9

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора с обеих сторон.

При заключении сделки получены нотариальные отказы от реализации преимущественного права покупки собственников спорного жилого помещения в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник ФИО13 извещена о намерении продавца на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи долей квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность, на основании которого за ФИО9 зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве собственности из приобретенных <данные изъяты> доли в праве; по <данные изъяты> доли в праве собственности зарегистрированы за несовершеннолетними детьми ФИО10 – ФИО4, ФИО5.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания признания сделки недействительной, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы искового заявления о нарушении преимущественного права покупки не обоснованы, поскольку истец не являлась и не является собственником квартиры, ей не принадлежало на праве общей долевой собственности с ответчиком право собственности в спорной квартире, в связи с чем истец не обладала преимущественным правом покупки.

Кроме того, при нарушении такого права предусмотрен иной способ защиты – перевод прав покупателя, поскольку несоблюдение норм ст.250 Гражданского кодека Российской Федерации не отнесено в данном случае к законному основанию признания сделки недействительной.

Признаков ничтожности сделки судом не установлено.

Доводы истца о том, что ею был уплачен аванс за приобретение спорных долей в праве собственности на квартиру ни чем объективно не подтверждены.

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году она разместила объявление о продаже спорной комнаты в квартире по вышеуказанному адресу; данную комнату осматривала истец со своим агентом; устно стороны пришли к соглашению о возможности заключения договора купли-продажи. Ответчик только начала оформлять согласие других собственников квартиры на продажу комнаты, получила такое согласие на тот момент только от ФИО14, однако примерно через 1-2 недели изменились обстоятельства, в связи с чем ФИО7 отказалась от намерения продавать комнату, удалила соответствующие объявления, а также поставила в известность об этом агента истца. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик реализовывала право собственности на указанную комнату и не имела намерений ее продавать. В 2019 году ответчиком было принято решение о продаже комнаты, в связи с чем был заключен агентский договор, а впоследствии договор купли-продажи. Каких-либо договоров с истцом она никогда не заключала, денежные средства не получала.

Истцом в обоснование иска представлено согласие ФИО14 на продажу комнаты, которое ни коим образом не подтверждает доводы искового заявления, в том числе факт получения ФИО7 денежных средств, заключения предварительного договора с истцом.

Также истцом представлена расписки и дополниткльное соглашение, согласно которым истец передала денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО6, являющейся агентом со стороны истца.

Указанные документы также не могут расцениваться в качестве доказательства возникновения каких-либо обязательств у ответчика ФИО7 по отношению к истцу при продаже спорной комнаты, а также получение ответчиком денежных средств.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о принятии ФИО7 денежных средств истца в счет будущей сделки купли-продажи жилого помещения, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, в том числе сохраняющего свое действие до момента совершения оспариваемой сделки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде денежных средств также не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых данные требования основаны.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.