Решение № 2-1331/2017 2-3577/2017 2-3577/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2- 1331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указала, что между ООО «Стройснаб» и истцом 18.11.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «Стройснаб») обязуется построить многоэтажный жилой дом по ...,

учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8778 кв.м., находящемся в аренде, согласно Договору №... от 28.02.2007г. по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик должен передать истцу как дольщику квартиру в вышеуказанном жилом доме.

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – 2 181 200 руб. 00 коп.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в срок, однако ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу. Согласно акту приема – передачи квартира истцу фактически передана 11.06.2015г., однако в квартире отсутствовала подача горячей и холодной воды, чем были нарушены права истца как сторону в договоре об участии в долевом строительстве, поскольку квартира передана с нарушением норм гарантирующих качество объекта долевого строительства. Воды в квартире не было примерно полгода, что препятствовало полноценно пользоваться жилым помещением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройснаб» в свою пользу неустойку в размере – 1 289 089 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 40 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2015г. было установлено, что подключение дома к горячему водоснабжению на момент передачи квартиры не было произведено.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ООО «Стройснаб» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Стройснаб» и истцом 18.11.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 17-19).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «Стройснаб») обязуется построить многоэтажный жилой дом по ...,

учетный №3-138-9, кадастровый №... на земельном участке площадью 8778 кв.м., находящемся в аренде, согласно Договору №7288 от 28.02.2007г. по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик должен передать истцу как дольщику квартиру в вышеуказанном жилом доме.

Согласно п.1.5 данному договору, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составлял – 2 181 200 руб. 00 коп. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.

ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, а именно нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту приема – передачи квартира истцу фактически передана 11.06.2015г.(л.д. 35).

Однако квартира передана истцу была без горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается обращением истца в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Из ответа Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО1 усматривается, что подача воды не производилась по причине не выполнения договорных обязательств, взятых на себя застройщиком ООО «Стройснаб» перед МУП «Городской водоканал г.Волгограда»

Кроме того вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2015г. установлено, что подключение ...-а по ... в г.Волгограде к горячему водоснабжению на момент передачи квартир граждан не было произведено. Судом на ООО «Стройснаб» и ООО «УК Чайка» обеспечить потребителей жилого ...А по ... в г.Волгограде услугами по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Таким образом указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлена вина ответчика в невыполнении обязанности по обеспечению жильцов дома услугами горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период 11.06.2015г. по 25.12.2015г. то есть с даты передачи квартиры истцу до 25.12.2015г. дня подачи горячей воды в квартиру.

Расчет произведен следующим образом: 197х3%х2 181 200 (цена квартиры) =1 289 089 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 100 000 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной передачей квартиры истцу была взыскана решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2015 г.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом расчет штрафа составляет в размере – 50 000 руб. 00 коп. = (100 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) х50%= 50 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа свыше – 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...