Определение № 3А-117/2025 3А-8/2025 3А-8/2026 3А-8/26 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-117/2025

дело № 3а-8/2025

УИД 46OS0000-01-2024-000233-52


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 15 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.Б.,

при секретаре: Стрекаловой К.В.,

с участием: прокурора Немковой Д.С.,

представителя административного ответчика Министерства имущества Курской области - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущества Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 отменено решение Курского областного суда от 27.01.2025 и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании не действующим решения Министерства имущества Курской области от 27.12.2023 № 01.01-17/1021 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2024 г. в части включения здания с кадастровым номером №.

28.11.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что запрашиваемая административным истцом сумма судебных расходов является неразумной, просила суд определить ее в размере не более 35000 рублей.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного ответчика и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, с учетом того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.11.2025, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (с учетом кассационного определения от 28.11.2025) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи № 19/юр от 27.09.2024, по условиям которого адвокат Петрова О.В. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в рамках гражданского дела к Министерству имущества Курской области о признании недействительным нормативного правового акта.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стороны определили, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в следующем размере: 10000 рублей за день занятости адвоката в суде 1 инстанции (составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции), 15000 рублей – день занятости в суде апелляционной и кассационной инстанциях (составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанциях, составление жалобы в порядке надзора, заявление ходатайств).

Указанным соглашением предусмотрено, что оплата услуг адвоката осуществляется путем предоплаты на дату подписания соглашения и оплаты после подписания акта об оказании юридических услуг по соглашению (пункт 3.2)

По акту об оказании юридических услуг № 19/юр от 04.09.2025 адвокатом по соглашению от 27.09.2024 оказаны услуги стоимостью 145000 рублей. При этом указанный акт не содержит описание видов оказанной юридической помощи и их стоимость.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера 27.09.2024 ФИО2 внесла предоплату в адвокатский кабинет Петровой О.В в размере 80000 рублей и 04.09.2025 - 65000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что адвокатом Петровой О.В. подготовлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба от 26.02.2025, отзыв на кассационную жалобу от 27.08.2025; она участвовала на беседе 14.11.2024, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.11.2024, 23.12.2024, 26.12.2024, 13.01.2025 и 27.01.2025; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в формате ВКС с Курским областным судом - 15.04.2025 и 20.05.2025.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению административному истцу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную им сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма 145000 рублей носит явно неразумный характер.

При этом суд учитывает, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2024 действовало решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь», которым были предусмотрены расценки при оказании адвокатами Курской области юридической помощи значительно ниже, чем указано в указанном соглашении.

Суд принимает во внимание, что составление административного искового заявления, не представляющего особой сложности для профессионального юриста ввиду большой судебной практики по аналогичным делам, не требовало значительных трудозатрат и сбора доказательств, в связи с чем определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в этой части в сумме 6000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Петрова О.В. принимала участие на подготовке (собеседовании), в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительность которых являлась незначительной, в связи с чем суд находит разумной и подлежащей возмещению сумму 39000 рублей (2000 рублей за участие на беседе, по 5000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 6000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанциях).

Также суд признает разумной суммой для компенсации расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере 8000 рублей и за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 4000 рублей.

Таким образом, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, и учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признает разумным и соразмерным определить общую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 57000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111 - 115, 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

о п р е д е л и л :

Заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова