Определение № 2-864/2017 2-864/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 23 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине автозапчастей ответчика - Автомаркет 73, расположенном по адресу: <адрес>, комплект сцепления DSG по цене 37850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ-наряд №№ с ООО «Мотом Центра на работы по замене указанного сцепления на автомобиль Volkswagen Passat Variant, принадлежащий на праве собственности отцу истца - ФИО2. После проведения работ по установке сцепления, специалистами ООО «Мотом Центр» было обнаружено, что постоянно замкнуто сцепление К2, сцепление имеет заводской дефект. За работы по установке сцепления истец уплатил 15195, 90 рублей. В этот же день сцепление было сдано в магазин ответчика для проведения экспертизы, что подтверждается Актом приема детали на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 4-х месяцев истец неоднократно приезжал в магазин и требовал вернуть деньги за деталь, но ответчик выплатил истцу только 10000 рублей, а в выплате оставшейся суммы в размере 27850 рублей устно отказал. При этом какого-либо письменного заключения о результатах проверки качества товара, либо заключения экспертизы по качеству товара истцу не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика письменную претензию с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств за деталь в размере 27850 рублей, а так же убытков, понесенных истом за работу по установке детали в размере 15195,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал на претензию ответ, приложив распечатку переписки с поставщиком детали AD Smartec и производителем детали ООО «Шэффлер Руссланд». Из ответа ответчика усматривается, что комплект сцепления был направлен поставщику который отправил его производителю для проведения экспертизы. В результате произведенных работ поставщиков производителем, ответчику было сообщено, что, в возврате данного сцепления отказано по причине ошибки установки в сервисном центре ООО «Мотом Центр». В удовлетворении претензии истцу было отказано и рекомендовано обратиться с претензией в ООО Мотом Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Мотом Центр», но получил ответ, что при подключении диагностического оборудования в регистраторе событий сохранена запись: постоянно замкнуто сцепление К2, что говорит о неисправности детали. Истец считает, что товар им был приобретен ненадлежащего качества, иных доказательств ответчиком не представлено. Истец так же считает, что проверка качества товара выполнена ненадлежащим образом. Замеры производителя ООО «Шеффлер Русланд», как заинтересованным лицом, не могут являться объективными. Впервые истец обратился с устным требованием о возврате денег за товар ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик принял деталь для проведения экспертизы. Производителем ООО «Шеффлер Русланд» была произведена проверка качества детали. Однако, между истцом и ответчиком возникли разногласия по причине недостатка товара. Значит, ответчиком в течение месяца должна была быть проведена экспертиза за свой счет. Однако, экспертиза ответчиком не была проведена, что является нарушением п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Своими действиями истцу был причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания от того, что несколько месяцев выясняет, кто прав, а кто виноват в неисправности детали, из-за этого не может пользоваться автомобилем. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 53 449руб. 30 коп. и начислять до момента вынесения решения судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27850 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 15195 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.; расходы за нотариальные действия в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. просит рассмотреть в его отсутствие. Заключить мировое соглашение доверяет своему представителю.

В судебном заседании представитель истца и ответчик пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого: истец ФИО1 от исковых требований отказывается в полном объеме, а ответчик ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести в пользу истца ФИО1 следующие выплаты: возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 27850 руб., убытки в размере 15 195 руб. 90 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя, в том числе составления искового заявления в размере 11 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 500 руб.

Стороны просят на указанных условиях заключить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон.

Утверждение мирового соглашения между сторонами на указанных ими условиях не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО1 ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО8, по которому истец ФИО1 от исковых требований отказывается в полном объеме, а ответчик ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести в пользу истца ФИО1 следующие выплаты: возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 27850 руб., убытки в размере 15 195 руб. 90 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя, в том числе составления искового заявления в размере 11 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 500 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ф. Бойкова