Постановление № 22К-1639/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-225/2025

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1639/2025
г. Астрахань
22 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15.11.2025 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15.11.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть обвинения, не может служить единственным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 неоднократно осуществляется для выполнения одних и тех же следственных действий, причины их не проведения следователем, судом не выяснены.

Отмечает, что ФИО1 необоснованно назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при отсутствии на то законных оснований, чем, по мнению защиты, следователь прикрывает явную волокиту по делу.

Вместе с этим указывает, что по делу грубо нарушается право на защиту ФИО1, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз, создании следственных групп, продлении сроков расследования, он не ознакомлен.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности ФИО1

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не свидетельствуют об этом и представленные защитой медицинские документы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, умышленном затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Доводам защиты о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в целях выполнения одних и тех же следственных действий, вопреки утверждениям в жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценку законности назначения следователем ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учетом требований ч. 2 ст.38 УПК РФ давать не вправе.

В рамках рассмотрения настоящего ходатайства, суд также лишен возможности оценивать действия следователя по не ознакомлению обвиняемого с процессуальными документами, поскольку для этого законом установлен иной порядок обжалования.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко