Апелляционное определение № 33-2741/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ким А.А. №33-2741/2026 (№2-10344/2025)

86RS0004-01-2025-004732-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 20, 21, 22, 23 в протоколе № 1 от 28.02.2025 года, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит:

- признать недействительными/ничтожными решения, принятые общим собраний собственников помещений многоквартирного дома (адрес) по пунктам 20, 21, 22, 23 и оформленные протоколом от 28.02.2025 года № 1;

- возместить ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 26.01.2025 года по 26.02.2025 года по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес). Принятые решения оформлены протоколом № 1 от 28.02.2025 года. В общем собрании приняли участие 77,71% собственников помещений указанного дома.

Пунктами 21-23 повестки общего собрания приняты решения о расторжении прямых договоров по обслуживанию домофонов с ООО «ТДМ-Сервис», ООО «Консур», ООО «Связь-Город» о выборе обслуживающей домофоны организации – ООО «Связь-Город», о порядке заключения договоров и оплаты за услуги видеонаблюдения и запорно-переговорные устройства (домофон).

ООО «ТДМ-Сервис» обслуживает запорно-переговорные устройства, установленные в подъезде № 4 указанного многоквартирного дома, на основании договоров на обслуживание и ремонт домофонов, расторжение которых, а также демонтаж или использование принадлежащего ООО «ТДМ-Сервис» имущества, повлечёт убытки для общества.

Кроме того, ООО «ТДМ-Сервис» считает, что решения по пунктам 20-23 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку: установленное оборудование запорно-переговорных устройств не введено в состав общедомового имущества; решений о предоставлении права использовать общедомовое имущество третьим лицам не принималось; решение о расторжении договоров между собственниками помещений и обслуживающими домофоны организациями не входит в компетенцию общего собрания собственников имущества многоквартирного дома; на общем собрании не принималось решений о демонтаже уже установленного оборудования, которое установлено за счёт ООО «ТДМ-Сервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТДМ-Сервис» ФИО3 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что оборудование и видеонаблюдение было установлено примерно в 2000-х годах и оно не включалось в состав общего имущества. На тот момент размещение оборудования было согласовано с управляющей организацией. Оборудование, принадлежащее истцу, было снято и не возвращено. Было установлено новое оборудование на электрических коммуникациях, принадлежащих истцу. Общих собраний по поводу включения в состав общего имущества не проводилось, с управляющей организацией никаких договорных отношений не имеется.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что неизвестно, кем было установлено спорное оборудование, поскольку ООО «ТДМ-Сервис» осуществляет свою деятельность с 2006 года, то есть после установки оборудования. Истец фактически пользовался общим имуществом, принадлежим собственникам, потреблял электроэнергию, при этом, не внося никаких платежей за такое потребление.

Представители третьих лиц ООО «Градсервис», ООО «Связь-город», ООО «Консур» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 20, 21, 22, 23 в протоколе № 1 от 28.02.2025 года, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТДМ-Сервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчиков судебные издержки за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что выводы суда о том, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, не относится к существу, поскольку оспаривается только те решения собрания, которые затрагивают интересы истца, данная позиция подтверждается апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.08.2025 года об отмене определения суда о возврате искового заявления.

Указывает, что в силу положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников оформляется в порядке, установленном общим собранием собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности истца на запорно-переговорное устройство, а также доказательств истребования данного оборудования. Однако, суду представлен реестр договоров, заключенных с собственниками помещений, на обслуживание запорно-переговорных устройств, что подтверждено ответчиками в судебном заседании, также как и то, что запорно-переговорные устройства не включены в состав общедомового имущества.

Суд не указал ссылку на закон, которым руководствовался при принятии решения о неприменении при рассмотрении дела определения Конституционного Суда Российской Федерации №3291-О от 06.12.2024 года.

Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование вывода суда о том, что собственники многоквартирного дома приняли решения об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всём многоквартирном доме, эти решения касаются использования общего имущества собственников (обслуживание домофонов на входных группах, обслуживание видеокамер на фасаде дома) самими собственниками, а не третьими лицами в интересах последних.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2025 года по 26.02.2025 года, по инициативе собственника квартиры № (номер) ФИО1, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес).

Общее собрание проведено в очно-заочной форме, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания зафиксированы в протоколе № 1 от 28.02.2025 года. Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 25 пунктов.

Оспариваемыми истцом пунктами 20-23 повестки дня рассматривались вопросы:

- 20 - О расторжении действующего с каждым пользователем жилого помещения договора по обеспечению управления доступа в подъезды многоквартирного дома с использованием домофонного оборудования. Подъезды 1 и 3 – ООО «Консур», подъезд 4 – ООО «ТДМ-Сервис», подъезд 2 – ООО «Связь-Город». Проголосовали 72,77% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 93,64% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 2,93%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,43%. По вопросу 20 повестки решение было принято;

- 21 - Об определении в качестве организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства (домофон) во всех подъездах многоквартирного дома № 34 по улице Профсоюзов в городе Сургуте, компанией ООО «Связь-Город». Проголосовали 73,79% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 94,95% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 1,92%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,13%. По вопросу 21 повестки решение было принято;

- 22 - Об утверждении порядка заключения договора и предоставления услуг запорно-разговорных устройств компанией ООО «Связь-Город» и оплаты собственниками помещений 110+50 рублей в месяц (в соответствии с условиями коммерческого предложения от 13.01.2025 года), включение абонентского платежа в единый платёжный документ отдельной строкой. Проголосовали 70,72% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 91% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 5,47%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,67%. По вопросу 22 повестки решение было;

- 23 - Об утверждении порядка заключения договора и предоставлении услуги видеонаблюдения компанией ООО «Связь-Город» и оплаты собственниками помещений в размере 150 руб. в месяц (в соответствии с условиями коммерческого предложения от 13.01.2025 года), включение абонентского платежа в единый платёжный документ отдельной строкой. Проголосовали 68,87% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 88,62% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 7,62%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,9%. По вопросу 23 повестки решение было принято.

Остальные пункты повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что домофонное оборудование было установлено истцом за счет собственных средств, после принятия собственниками обжалуемого протокола оборудование было демонтировано, установив, что домофонное оборудование в состав общедомового оборудования, в период его обслуживания истцом, включено не было, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества МКД включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД.

Согласно пункта 9 Правил №491 в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

В силу пунктов 1,3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

Соответствующих решений о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД на общих собраниях собственников помещений МКД не принималось, в том числе, в период его обслуживания истцом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем кворум доля принятия решений рассчитан верно.

Само по себе заключение между ООО «ТДМ-Сервис» и управляющей компанией договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования, не свидетельствует о включении оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, при том, что в силу норм жилищного законодательства включение такого оборудования в состав общего имущества осуществляется путем принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения, однако такое решение суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, собственники многоквартирного дома приняли об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всём многоквартирном доме.

Таким образом, принятые решения касаются использования имущества собственников (установка домофонов на входных группах) самими собственниками, а не третьими лицами в интересах последних.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации №3291-О от 06.12.2024 года не подтверждены материалами дела и обжалуемым решением.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №3291-О от 06.12.2024 года «регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений»; «не исключается право собственника помещения самостоятельно заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия оказания услуги, если при этом не используется общее имущество в многоквартирном доме или если решением общего собрания собственников помещений в таком доме определены условия использования общего имущества при оказании дополнительных услуг применительно к отдельным помещениям».

Судом принято решение по существу иска именно с учетом установленного факта необходимости использования для функционирования системы охраны общего имущества дома (электрические сети, входные группы, общедомовые стены). Учитывая, что в настоящее время системы, ранее принадлежавшие апеллянту, демонтированы, вопросы использования имущества как и его возврата Общество вправе решить законными способами, при этом данные вопросы не связаны с существом принятых общим собранием решений.

Фактически сособственники помещений многоквартирного жилого дома, установив, что им необходимы охранные услуги и домофоны, которые должны функционировать за счет потребления электроэнергии мест общего пользования, установки оборудования на входных группах и стенах, так же относящихся к общедомовому имуществу, ввели общие правила использования общедомового имущества, прекратив ранее установленный порядок самостоятельного решения указанных вопросов каждым собственником с различными организациями, включая ответчика, то есть привели данные вопросы в порядок, рассмотрев их на общем собрании и приняв решения, обязательные для исполнения всеми участниками гражданско-правового сообщества данного многоквартирного жилого дома.

Нарушений порядка проведения общего собрания при рассмотрении дела установлено не было, кворум имелся, собрание проведено в установленном порядке, соответственно, суд законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.