Решение № 2А-2516/2017 2А-2516/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-2516/2017

Дело № 2а-2516/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-10845/2016, которым на Администрацию города возложена обязанность организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление. Администрация города не согласна с данным постановлением, поскольку с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ организовала соответствующие торги, при этом ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с многочисленными жалобами заинтересованных лиц в Федеральную антимонопольную служб дата проведения торгов переносилась и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указывает, что поскольку решение суда было исполнено им в добровольном порядке, и данное обстоятельство не было выяснено судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено необоснованно, и его следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации города Сургута ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрацией были приняты меры по самостоятельному исполнению решения суда, документы в отдел судебных приставов не направлялись, однако соответствующая информация о проведении торгов размещена на официальном Интернет-сайте Администрации города и могла быть проверена судебным приставом-исполнителем. Утверждал, что об организации торгов ставили в известность взыскателя – прокуратуру г.Сургута. но соответствующих документов не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указали, что с сопроводительным письмом заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. в отдел поступил исполнительный лист, который соответствовал предъявляемым требованиям. В связи с этим было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в Администрацию города и получено должником ДД.ММ.ГГГГ За отсрочкой исполнения решения суда Администрация города в суд не обращалась, документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ФИО3 не направляла.

Заинтересованное лицо прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц, и на Администрацию города Сургута возложена обязанность организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (л.д.51-64).

По заявлению прокурора города на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист был направлен с сопроводительным письмом заместителя прокурора города Литвинцева С.А. и поступил в отдел судебных приставов по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 было обосновано установлено, что данный исполнительный лист соответствует предъявляемым требованиям и срок предъявления исполнительного листа не истек. Стороной административного истца доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что до возбуждения исполнительного производства, им были приняты меры для самостоятельного исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Само по себе возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя и отвечающего установленным требованиям исполнительного документа прав, свобод и законных интересов должника – Администрации города не нарушает, поскольку Администрация города не была лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие самостоятельное исполнение решение суда.

Таким образом, административные исковые требования Администрации города Сургута суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий