Решение № 2А-2237/2016 2А-261/2017 2А-261/2017(2А-2237/2016;)~М-2063/2016 А-261/2017 М-2063/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-2237/2016

Дело №а-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Будник И.М.,

представителя административного ответчика <адрес> РО ССП УФССП по <адрес> - административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> городской администрации к судебному приставу-исполнителю ФИО3, <адрес> РО ССП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городская администрация обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя на администрацию наложен исполнительный сбор в размере 50000 рублей, за неисполнение в срок решения <адрес> городского суда <адрес>, о предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения.

Просит признать незаконным и отменить данное постановление, поскольку в адрес должника не поступало постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором просил отменить постановление пристава, как принятое с нарушением порядка принятии в отсутствие сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также ранее, ссылаясь на отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда в срок, ввиду того, что исполнение решения суда возможно только в пределах поступивших за счет средств областного бюджета субвенций, просил освободить администрацию от исполнительного сбора.

Представителя административного ответчика <адрес> РО ССП УФССП по <адрес> - административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, считала постановление законным.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <адрес> городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании административного истца предоставить ФИО4, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления в черте территории муниципального образования «<адрес>».

В виду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с административного истца исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 данной нормы Закона).

В соответствии с п. 6. данной нормы Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 данной нормы Закона).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие выяснению по данной категории дел.

При этом на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако соответствующих доказательств суду не представлено, иных оснований, кроме как неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исковое заявление не содержит.

При этом само обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым к нему Законом требованиям, вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными административным ответчиком реестрами об отправке почтовой корреспонденции со сведениями с сайта почты России об отслеживании ее доставки.

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 75 данного Пленума ВС РФ предусматривает, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако суд, проверив действия административного истца направленных на исполнение решения суда, оснований для уменьшения размера исполнительного сбора или освобождения от него не усматривает.

Так, административный истец, до настоящего времени не исполнил решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд не обращался, судебному-приставу исполнителю в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона доказательств невозможности исполнения решения суда в срок не представил. Доказательств совершения действий направленных на своевременное исполнение решения суда не представил.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <адрес> городской администрации к судебному приставу-исполнителю ФИО3, <адрес> РО ССП УФССП по <адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Листратенко В.Ю.