Постановление № 1-547/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-547/2024

дело № 1-547/2024

УИД- 23RS0031-01-2024-004005-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время с достоверностью предварительным следствием не установлено, ФИО3, двигался на электросамокате по <адрес> г. Краснодара в направлении <адрес> г. Краснодара, где на обочине дороги, напротив здания по адресу: г. Краснодар, <адрес> обнаружил мобильный телефон марки «Honor 50» IMEI1: №; IMEI2: №, в корпусе серебристого цвета, объемом памяти 128 Gb, стоимостью 16 081 рубль, в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет принадлежащий последнему, в результате чего у ФИО3 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Далее ФИО3, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и с целью личного обогащения, похитил лежащий на обочине дороги, по вышеуказанному адресу данный мобильный телефон, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 16 081 рубль.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В обоснование указано, что ФИО3 принес свои извинения за содеянное, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, который он считает достаточным, претензий к ФИО3 не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, вину признал, подтвердил примирение с потерпевшим, указав, что против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражает, материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшим загладил в полном объеме, правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее обращался за медицинской помощью, диагноз: шизофрения, параноидная форма, эпизодический тип течения, стойкая ремиссия. Подсудимый примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, грубым нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, не было у ФИО3 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 207-211).

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО3 произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, что также подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

-коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 50»; мобильный телефон марки «Honor 50» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: