Решение № 2-1945/2023 2-1945/2023~М-1285/2023 М-1285/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1945/2023

дело № 2-1945/2023 26RS0003-01-2023-001736-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 534000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-/46/193-21, права требования переданы банку ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 534000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 625 094,55 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 591 510,17 рублей, из которых: 462 262,68 рублей - просроченный основной долг; 125 515,89 рублей - плановые проценты; 1 720,07 рублей – пени; 2 011,53 рублей - пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 510,17 рублей, из которых: 462 262,68 рублей - просроченный основной долг; 125 515,89 рублей - плановые проценты; 1 720,07 рублей – пени; 2 011,53 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 15115 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку после передачи Банку ВТБ (ПАО) прав взыскателя по договору, ответчику не предоставлены новые реквизиты для оплаты кредита.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504883904166, 08.05.2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, и 17.03.2023 года возвращено отправителю в суд из-за истечения срока хранения, следовательно, ответчик не являлся за получением судебного извещения и уклоняется от его получения в почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 534000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых.

Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-/46/193-21, права требования переданы банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 534000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 625 094,55 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 591 510,17 рублей, из которых: 462 262,68 рублей - просроченный основной долг; 125 515,89 рублей - плановые проценты; 1 720,07 рублей – пени; 2 011,53 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора о договорной подсудности (п. 19 Индивидуальных условий), настоящее заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ставрополя.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после передачи Банку ВТБ (ПАО) прав взыскателя по договору, ответчику не предоставлены новые реквизиты для оплаты кредита, суд считает необоснованными, поскольку ответчику направлялось требование о погашении долга и уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности с указанием реквизитов. В случае возникновения трудностей с оплатой ответчик мог обратиться к истцу по указанным телефонам или письменно по почте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 115 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 510,17 рублей, из которых: 462 262,68 рублей - просроченный основной долг; 125 515,89 рублей - плановые проценты; 1 720,07 рублей – пени; 2 011,53 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 115 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.И.Эминов