Решение № 2-4947/2017 2-4947/2017~М-4168/2017 М-4168/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4947/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4947/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому областному союзу потребительских обществ о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мурманского облпотребсоюза возмещение материального ущерба в размере 197 918 рублей 84 коп., расходы по проведению оценки 7 500 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход снега, которым транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет Мурманский облпотребсоюз.

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурманский облпотребсоюз в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, которым транспортному средству Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у указанного дома, причинены технические повреждения.

Согласно представленным сведениям из МКУ «НФУ» дом <адрес> не находится в ведении какой-либо управляющей организации.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Мурманской области здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Мурманского Областного союза потребительских обществ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений транспортному средству – автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 197 918 рублей 84 коп. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составляет 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9.2.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска» от 26 декабря 2013 года N 68-971: «Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска».В соответствии с п. 9.2.44. «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска» от 26 декабря 2013 года N 68-971: «Для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи».

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества по аналогии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фона», которым предусмотрена обязанность организации удаления наледей и сосулек с крыш.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно Мурманский Областной союз потребительских обществ несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома 1 по улице Полярные зори в городе Мурманске, что повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши и причинение вреда транспортному средству Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из содержания отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 197 918 рублей 84 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 197 918 рублей 84 коп., находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение спорного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено возмещение расходов по проведению исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО3. денежные средства в размере 7 500 рублей, за составление указанного отчета. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 3 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Мурманского Областного союза потребительских обществ в пользу ФИО4 о.:

возмещение ущерба в размере 197 918 рублей 84 коп.;

судебные расходы по составлению отчета 7 500 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 158 рублей, а всего: 210 576 (двести десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рубелей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>