Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 июня 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, и Субару Форестер, государственный номер №. Виновным в произошедшем ДТП была признан водитель автомобиля Рено.

Автомобиль Субару Форестер, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил необходимый для выплаты суммы страхового возмещения пакет документов в адрес ответчика, которым был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления каких-либо выплат произведено не было, в связи с чем ФИО1. обратился к услугам независимого эксперта в ООО «<данные изъяты>», где был заключен договор на проведение оценки стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была оплачена в полном объеме.

Как следует из заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СубаруФорестер, государственный номерной знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.посредством почты в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета и требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальных копий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в которых просит, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальных копий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № собственник автомобиля ФИО5, и автомобиля Субару Форестер, государственный номер № собственник автомобиля ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах».

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком 12.12. 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номерной знак № составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Судом была проведена повторная комплексная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку данная экспертиза была назначена в судебном заседании и с учетом мнения сторон.

По мнению суда вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года). Кроме того, эксперт проводивший экспертизы обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.27).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт страхового возмещения причинённого ущерба: также и стоимость оплаченной истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не полностью осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах», штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца в исковом заявлении о том, что истцу действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Р6Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>.

Поскольку расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности входят в оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать в требования истцу о взыскании <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером определённым истцом на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а поэтому считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» расходов связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93- 94), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» поскольку обязанности по уплате расходов по экспертизе возложены на ПАО СК «Росгосстрах» определением Дубоского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.,штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. расходов связанных с оформлением нотариальных копий документов в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб. адрес: 400005, <адрес><данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин