Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017. Дело № 2-1519/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Журба М.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 к. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 71 652 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что 16.12.2016 в *** в ***, принадлежащей ответчику, произошла течь водосчетчика на отводе стояка ХВС после отсекающего вентиля, в результате чего причинен вред имуществу истца, влага проникла в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу. 15.01.2017 произошло повторное затопление по причине повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды. Факты затопления подтверждаются актами ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района». Согласно отчету ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 652 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 652 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в размере 2 349 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации. Телеграмма вручена ее сыну. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО3 не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов явствует, что истец ФИО2 является собственником *** в *** (л.д. 10, 88-90), ответчик ФИО3 является собственником *** в *** (л.д. 11-13, 85-87).

Из справки, выданной ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», явствует, что 16.12.2016 в 20:40 в ЦДС поступила заявка от жильцов *** – топит сверху. Аварийная бригада прибыла в 20:45, в 21:00 отчиталась, что в *** течь водосчетчика после отсекающего вентиля, перекрыли ХВС по квартире, течь прекратилась (л.д. 18).

Та же информация содержится в акте выполненных работ (л.д. 19).

19.12.2016 составлен акт комиссией в составе начальника ЖЭУ № 48, мастера сантехнических работ и мастера общестроительных работ по обследованию квартиры истца и выявлено, что в комнате площадью 17,8 кв.м. повреждение на потолке водоэмульсионного покрытия, на стене вздулись виниловые обои, на обоях имеется влажное пятно, на кухне желтые пятна на водоэмульсионном покрытии потолка, на стене вздутие штукатурки, в антресольном шкафу желтое пятно на потолке, расслоение и набухание нижней плиты из ДСП. В коридоре трещина по стыку стенки короба, закрывающего стояки, и потолка. Проникновение влаги произошло 16.12.2016 (л.д. 15).

Из письма ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в адрес истца явствует, что 15.01.2017 имело место повторное затопление квартиры истца, которое произошло по причине повреждения корпуса фильтра очистки холодной воды в *** (л.д. 16-17).

Из акта от 17.01.2017 явствует, что проведена проверка в *** причин затопления нижерасположенной квартиры. В *** обнаружено повреждение корпуса фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне. В результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры (л.д. 20).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, составлены надлежащими организациями, сами по себе ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дважды имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного суду истцом отчета об оценке № 5, составленного ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после затоплений составляет 65 652 руб. (без учета износа), с учетом износа – 62 940 руб. (л.д. 21-65).

Отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку достаточно мотивирован, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к нему приложены документы лица, составившего отчет.

Доказательств иной стоимости ремонта в квартире истца ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 65 652 руб. законно и обоснованно, подлежит полному удовлетворению.

За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 72). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК РФ, как убытки истца, понесенные с целью восстановления прав истца.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 349 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 71 652 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 349 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева