Решение № 2А-1471/2020 2А-1471/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1471/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 449,00 рублей, за 2015 год в размере 1867,00 рублей, за 2016 год в размере 1 815,00 рублей, пеня в размере 114,26 рублей, по транспортному налогу за 2014 год в размере 1904,00 рублей, за 2016 год в размере 298,00 рублей, пеня в размере 5,39 рублей, на общую сумму 10 452,65 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. В собственности ФИО1 находится имущество, указанное в налоговом уведомлении от <дата> №.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года №, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налогоплательщику направлено требование об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени от 09.02.2018 года № 2286, ФИО1 в добровольном порядке налоги и пени не уплатил.

Административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку обращались к мировому судье за вынесением судебного приказа, заявление было возвращено, в связи с большой загруженностью сотрудников обратились в суд с административным иском в 2020 году, считает, что если административный ответчик не выполнит обязанность по уплате налога, будут нарушены интересы бюджета Московской области.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела /л.д. 45/, согласно отчета об отслеживании отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "срок хранения истек", конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим кодексом. При этом, объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговая ставка установлена в статье 361 Налогового кодекса РФ, а порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу - в статье 362 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>/л.д.10,17,53/.

Административному ответчику ФИО1 административным истцом были направлены налоговое уведомление № от 25 марта 2015 года с указанием срока уплаты не позднее 01.10.2015 года /л.д. 53/, налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года, с указанием срока уплаты не позднее 01 декабря 2017 года /л.д.10/, налоговое требование № от 09 февраля 2018 года /л.д. 13/, налоговое требование № № от 05.11.2015 года /л.д.56/, что подтверждается реестрами об отправке /л.д.12,14,55,57/.

Сумма пени подтверждается расшифровкой задолженности /л.д.6-7, 15,16/

Определением и.о.мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области 30 января 2020 года отказано ИФНС РФ по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки по налогу и пени за просрочку внесения платежа /л.д.8-9/.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Настоящее административное исковое заявление было подано в Воскресенский городской суд Московской области 27.05.2020 г. (л.д. 3).

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В поданном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного срока /л.д.41/ административный истец просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, мотивируя заявленное ходатайство сокращенным сроком на обращение в суд. ИФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока по причине сильной загруженности сотрудников инспекции. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы Московской области в части пополнения доходной части бюджета.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ИФНС России по городу <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки по налогу и пени в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском в Воскресенский городской суд <адрес><дата> пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу об его восстановлении по ходатайству представителя административного истца.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС по г. Воскресенску исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2014-2016 года, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 418,11 рублей, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 449,00 рублей, за 2015 год в размере 1867,00 рублей, за 2016 год в размере 1 815,00 рублей, пеня в размере 114,26 рублей, по транспортному налогу за 2014 год в размере 1904,00 рублей, за 2016 год в размере 298,00 рублей, пеня в размере 5,39 рублей, на общую сумму 10 452,65 рублей /десять тысяч четыреста пятьдесят два руб. шестьдесят пять коп./.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 418,11 рублей /четыреста восемнадцать рублей одиннадцать коп/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>